FAKTANTARKASTUS 2 Media julkaisee päivittäin höpöä, nettikeskusteluista puhumattakaan.

Kun Jahve raiskasi Eevan syntyivät Kain ja Abel

  • Kun Jahve raiskasi Eevan syntyivät Kain ja Abel

Uskonnollinen maaginen ajattelu ei Kristiuskon alkuaikoina juttujaan säästellyt, mutta myöhemmin "Johanneksen salainen kirja" äänestettiin pois Uudesta Testamentista. 

"Tämän jumalan nimi oli Jaldabaoth, joka samaistettiin Raamatun Jahveen. Set oli Raamatussa Aadamin ja Eevan kolmas poika, jonka jälkeläisiä ihmiskunta on. Kain ja Abel syntyivät Jaldabaothin raiskattua Eevan." ( Ote Kari Enqvistin kirjasta USKOMATON MATKA USKOVIEN MAAILMAAN) 

Kristillinen siilipuolustus on myös unohtanut kristillisen päämagiansa, jonka mukaan Jeesus uhrattiin Perkeleelle ja että kristillisessä kasteessa manataan Perkelettä pois vauvasta.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89272-jumala-ja-jeesus-keplottelijoina

Ps Olen esittänyt tämän blogin osin kristinuskon maagisessa kontekstissa, en oman elämänkatsomukseni kontekstissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Johan Lom

En sinänsä kyseenalaista faktapohjaa näille kristinuskon "analyyseillesi" (vaikkakaan en niitä kaikkia tunne ennestään), mutta mikä saa sinut uudelleen ja uudelleen bloggailemaan näitä ilmeisesti sohaisuksi tarkoitettuja merkintöjä?

Uskoisin, että valtaosalle suomalaisista on aika samantekevää nuo jutut, meinaan mitä Raamattuun on otettu ja mitä ei, mikä kristinuskon riittien alkuperäinen merkitys on ollut, j.n.e.

Toki on mielenkiintoistakin niistä joskus lukea, mutta sinulla tuntuu jääneen levy jotenkin päällle.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olen esittänyt tämän blogin kristinuskon maagisessa kontekstissa, en oman elämänkatsomukseni kontekstissa.

Valtaosa ihmisistä on aivopesty sensuroituun kristilliseen magiaan. Suhtautuminen muiden uskontojen magioihin/tarinoihin alentuvasti ilman että tiedostaa oman uskontonsa olevan yhtä typerää magiaa on yksi rasismin alkulähde.

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Rakennat argumenttejasi itse määrittämäsi  käsitteenrajauksen varaan. Wikinkin mukaa magia on eri asia kuin uskontojen riitit. Magiassa asioihin pyritään vaikuttamaan itse ja suoraan, uskonnoissa vedotaan ylempiin tahoihin joiden toivotaan toimivan jotenkin. 
"Taikuus (magia, noituus) tarkoittaa taikojen käyttöä luonnon ja kohtalon voimien hallitsemiseksi" -Wiki
Kristinusko ei koskaan ja missään ole ollut magiaa - ihminen ei itse pysty loihtimaan tai vaikuttamaan todellisuuteen muuten kuin välillisesti, kehonsa välineiden välityksellä  tai kehittämiensä ulkopuolisten välineiden avulla. Korkeamman tahon houkuttelu tai manaaminen toimintaan ylipäätään ei ole magiaa, tämäntyyppiset uskonnot eivät ole magiaa.

Kristinusko on täysin rationaalista, jos silmiin katsoo...

Todellisuuden kokonaisuus  koostuu osista jotka ovat enemmän tai vähemmän toisiinsa vuorovaikutuksissa, eli todellisuudella on rakenne. Todellisuuden rakenteessa  kaikki muutokset ja kaikki liike perustuu prosesseihin joilla on oma rakenteensa. Jos ei tunne todellisuuden rakennetta riittävästi eikä siihen vaikuttavia prosesseja mikä tahansa asia saattaa NÄYTTÄÄ magialta. Riippuen tarkkailijan tietotasosta. Jos olisit tempaissut tupakansytyttimen esiin keskiajalla sinut varmaan olisi poltettu magian harjoittajana. Digikameraa ei varmaankaan myös olisi kannattanut esitellä inkvisition Espanjassa. Kvanttimekaaninen teleportaatio on meille arkipäivää mutta miten olisit selittänyt sen esim. Charles Darwinille? Darwinin ajan tieteellinen konteksti oli ikuisen ääretön universumi, ääretön aika kehitykselle ja eliöiden rakentuminen soluista jotka koostuivat pääosin solulimasta.  Olisiko pimeässä hohtavan hiiren luominen hiiren genomin sörkkimisellä  meduusan perimästä copy-paste menetelmällä ollut Darwinin aikalaisille tiedettä vai  magiaa? http://www.sciencentral.com/articles/view.php3?article_id=218392514

Ihmisillä on typeriä käsityksiä, myös uskonnollisilla perusteilla. Mutta eihän se todista mitään todellisuudesta vaan ainoastaan ihmisten typeristä käsityksistä...

Uuden testamentin tekstin takaa kuuluu kertojien ääni. Kerrotaan tapahtumista jotka koetaan todellisiksi. Lukija yrittää ymmärtää mitä oikein on tapahtunut ja mitä se merkitsee. Joko ne valehtelevat tahallaan tai sitten tuo kaikki on jostain perspektiivistä ymmärrettävissä...
Kukin ponnistaa siltä tietotasolta minkä ymmärtää. Mikä on se todellisuuden rakenne johon väitetyt tapahtumat luovat merkityksellinen prosessin? Ei tätä voi niin vain helposti ohittaa silkkana magiana... Ei...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Maaginen ajattelu ei tarkoita loihtimista, mutta rukoilu on loihtimista.

"Magia oli tieteen esiaste" (von Wright)

"Kertojien ääni" kuuluu sen ajan maagisessa kontekstissa.

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Rukoilu on yhtä paljon loihtimista kuin vaikka kympin pyytäminen kaverilta- samaa sanaakin siinä voi käyttää - "Vippaa kymppi, minä rukoilen!" Magian käyttäminen tuossa yhteydessä tulkittaisiin nykyisin varkaudeksi.

Arthur C Clarken kolmas laki:
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic"
Jeesuksen ihmeteot ovat siis "sufficiently advanced technology"...

Kertojien ääni kuuluu tämän päivän lukijan kontekstissa kun sitä tänä päivänä lukee. Ei siinä äänessä kirjoitattajienkaan kontekstissa ole mitään maagista jos ymmärtää että kuvaavat sitä mitä ovat itse nähneet ja kuulleet. Vai olisiko digikameralla kuvaaminen pari tuhatta vuotta sitten ollut magiaa koska kontekstissaan sen niin olisivat sijoittaneet?

Herää epäilys että et itse ole perehtynyt juurikaan lähdetekstiin

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

No tuosta Clarken viisaudesta sen verran, ettei "mahdoton erottaa" tarkoita kyseessä olevan "sama asia".

Clarke siis sanoo, ettei kyllin kehittynyttä teknologiaa pysty erottamaan taikuudesta(kuin kyseisen teknologian kehittäjät ja käyttäjät), ei että kehittynyt teknologia olisi taikuutta tai taikuus kehittynyttä teknologiaa.

Tietysti, jos haluat lähteä tuolle linjalle, voitaisiin ajatella että Jeesus olikin aikamatkailija, joka tulevaisuuden teknologiallaan teki mainitut ihmeteot. Mutta jätetään kääntämättä se kivi, sieltä ei löydy mitään järkevää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Rukoilu eli rukoileminen tarkoittaa uskonnoissa kääntymistä jumalien, henkien tai muiden korkeampina pidettyjen voimien puoleen" (wiki)

Rukoilu on täydellisen aitoa magiaa. Raha esimerkkisi on harhainen.

Clarken lausahdus on vain metafora kun taas von Wright lausui historiallisen totuuden.

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Ei rukoilusta tule magiaa sen perusteella että rukoilun kohde mahdollisesti ei ole olemassa. Suomenkielessä rukoilu on myös teonsana joka tarkoittaa toiseen (ihmiseen) vetoamista. 
Kristillisessä perinteessä rukoilu on kommunikaatiota ja myös kollektiivinen tapahtuma ja meditaation väline. Voi väittää että se on yksipuolista viestintää jossa vastaanottajan ei ole olemassa mutta magiaa siitä ei tee kyllä millään...

Todellisuuden selityksenä tiede on hämmästyttävän avuton. Ihmiselle oleellisimmista asioista se ei osaa sanoa vieläkään yhtään mitään. Tietoisuus. Elämän synty. Tarkoitus.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kristillinen perinne selittää asiat omassa kontekstissaan. Minä katson yleisimmin mistä kyse. Rukouksella pyritään vaikuttamaan johonkin kuten loitsuillakin.

Antropologi voi esittä villiheimon näkemykset sellaisenaan ja sitten esittää ne yleisemmässä kontekstissa...

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Sinusta rukous ja loihtiminen on sama asia. Selvä. Käsitteiden semantiikan uudelleenmäärittely on varmaan ihan sallittua taiteen nimissä mutta valitettavasti uhkaa sulkea sinut oman kielesi sisälle... Ei tuohon paljoa tässä enää voi sanoa...

Ainoa järkevä konteksti tietysti on itse ylittämätön todellisuus, vastaako oma väistämättä vajavainen käsityksemme miten paljon itse isoa olevaista ja missä tilanteessa ja suhteessa sillä on ohittamatonta merkitystä, jos niikseen tulee...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eivät sama vaan rukous on yksi loihtimisen muoto.

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Kari Enqvist on siis lopulta astunut kosmologian harrasteluistaan varsinaiselle ydinosaamisalueelleen eli teologiaan? Referoinneistasi päätellen vieläpä melko pätevästikö  ? 
Teologian opintoni rajoittuvat muutamiin Martti Lutherin teksteihin ja varsinaisen lähdetekstin suomenkieliseen (vajaaseen) tuntemiseen....
Mutta siitä huolimatta:  näille pilkkua viilaaville kirjainfundamentalisteille ei voi muuta kuin antaa nuhaisen LOL:in...  ;-)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ja aivopesu magiaan siis saa mielestäsi jatkua ...

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Pappien ja kirkon harrastama aivopesu loppui reformoiduissa kirkoissa jo 1500 -luvulla. Olet hieman myöhässä!

Jokainen lukekoon Uudesta Testamentista itse mitä 1500 vuotta sitten oikeasti eläneet ihmiset ovat omana subjektiivisena kokemuksenaan totena itse käsittäneet ja kirjalliseen muotoon perintönä antaneet. Tämän Marttisedän ajatuksen lieveilmiönä meidätkin kaikki pohjan perukoilla lopulta pakotettiin (kirkon toimesta) luku- ja kirjoitustaitoiseksi kansaksi. 

Magiaa esiintyy siellä missä ei ole luku/kirjoitustaitoa, ei kyllä nyt aukea tämä väitteesi enää...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Poislukien universaali etiikka, kaikkien kristillisenkin kirkon oppien ja riittien takana on maaginen ajattelu. Maagisten oppien istuttaminen ihmisten mieliin lapsesta alkaen on aivopesua siinä missä poliittinenkin aivopesu vaikkapa entisessä neukkulassa tai ...

Uskonnolliselle aivopesulle on tyypillistä häpeämätön epärationaalisuus. Poliittiselle aivopesulle on tyypillistä pseodorationaalisuus.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Indoktrinaatio lienee parempi termi tässä yhteydessä kuin aivopesu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Joo, minustakin Joulupukista lapsille valehtelu pitäisi lopettaa...
Uskonto on kulttuurinen ilmiö ja varmastikin oopiumia kansalle...
Kysymys siitä onko konseptilla "Jeesus Kristus" merkitystä todellisuudessa ei kuitenkaan ole uskonnollinen vaan realistisesti ontologinen... Muutenhan koko asialla voi pyyhkiä tyveä... "Maaginen" -käsite tässä yhteydessä on turhaa omalla tietämättömyydellä ilakointia...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Etiikka ei nykyisin tarvitse uskonnon kainalosauvoja eikä maaimanselitys tieteen korvikkeita.

Kirkkorakennukset ovat kallittaa maagisen ajattelun monumentteja ja jokainen uusi on rikos ihmisyyttä kohtaan. Piruntorjuntabunkkereiden aika on mennyt ja niille voisi keksi lisää käyttöä kuin tylsä hoilaaminen ja tarinoiden kerronta ja konsertit ...

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Ottamatta kantaa magiaan toteaisin: rukous on rinnasteinen meditaatioon. Se voi olla kiitosta, se voi olla mielipahan tai. -hyvän ilmausta, se voi olla kohteetonta ja sanatonta kontemplaatiota ja hartautta. Näidenkin selittävien käsitteiden ymmärtäminen tosin vaatii omakohtaista kokemusta, luulen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Enpä usko että fysiologisesti tai psykologisesti on, mutta varmaan joissakin tilanteissa voi tukahdutta pelkoa jne.

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Meditaation / rukoilun kokemus on subjektiivisesti kyllä tasan päinvastainen kuin mainitsemasi "tukahduttaminen", eli pikemminkin avautuminen, vapautuminen, rentoutuminen... 
Objektiivisesti meditaation ja rukouksen vaikutusta fysiologiaan on kyllä mittailtu vuosien varrella ja todistetusti kehon sähkökemialliseen tilaan voi vaikuttaa mielen avulla. Miksi se olisi niin tavatonta? Terminologiaasi mukaille loihtiminen tässä mielessä siis toimii, eli olet oman semantiikkasi puitteissa oikeassa....

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Meditaatiota ja rukoilua ei voi mitenkään samaistaa.

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Kannattaisi perehtyä itse aiheeseen ja yhteisesti käytettyyn kieleen ennen kuin ryhtyy vääntämään semanttisia immelmanneja...

 Mietiskelevä rukous eli kontemplatiivinen rukous on kristikunnan ikiaikaista syvintä perintöä. 

 http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_contemplation

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Pelaat huonolla sanaleikillä.

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Mielipiteesi tuli selväksi.

Et hyväksy käsitteen "rukous/prayer" yleisesti ymmärrettyä merkityssisältöä... OK.
Kiitoksia keskustelusta.

http://www.monasticdialog.com/a.php?id=332
http://en.wikipedia.org/wiki/Prayer

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Contemplation ja meditation ovat täysin eri asioita, vaikka suomenkielessä vain yksi termi.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Et varmaan liioin usko, että rukous olisi kommunikaatioväline. Olen kokeillut sitä hindujen, sikhien, muslimien ja buddhistien, jopa kristittyjenkin kanssa, ja se toiminut. Hyvät fibat ja rauhallisen hyväksyvä mieli kaikilla. Ei-verbaalina se toimii esim. soitellessani.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tämän blogin suosituimmat

Kirjoittajan suosituimmat Puheenvuoro-palvelussa