Mediakritiikkiä Julkinen keskustelu liian usein käsitevammaista höpöä.

Mitä E = mc2 ei tarkoita?

  • Mitä E = mc2 ei tarkoita?

99,9 % ihmisistä ei tiedä mitä Einsteinin kaava E = mc2 käytännössä tarkkaan ottaen tarkoittaa. Tässä voisi testata myös nettiä ja ihmisten googlettamisen taitoa. Siis?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (56 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Olen aina olettanut, että kaava kuvaa sen energian määrää, mikä saadaan, kun massa muuttuu kokonaan energiaksi.

Kilogramma kun kerrotaan sekunnin ja metrin toisella potenssilla, niin siitähän tulee suoraan Jouleja?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tarkennetaan hieman. Ydinreaktioissa nukleonien (protonit ja neutronit) ja elekronien määrä säilyy, ne eivät siis muutu energiaksi. Vaan?

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen
Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Nukleonit ja elektronit eivät hajoa.

Jussi Säntti

Sidosenergiasta ei ole kuulleet muut kuin fyysikot.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ahaa, ne ovat näitä ydinvuorovaikutuksia, ts. ytimen sidosvoiman vapautumista ytimen hajotessa. Tästä ei puhuttu lukiossa 70-luvulla...

T Piepponen

Hirviä määrä fotonia tahi muuta liikemääräistä sähkömagneettista liikehmöintiä tarvitaan jotta saadaan aikaan pieni sikkare materiaa?

Kertoo kuinka paljon energiaa on jossakin massassa(ei yhtäkuin paino)/toisinpäin?

Jos polttaa koivupöllin niin massa säilyy systeemissä. Ja tulloo takasin hillittömän fotonipommituksen kautta + hivenet veet jne.

---

Hylsy tuli tästä fysiikan tentistä. Kuten lukiossakin. Oli muuten siitä harvinainen fysiikan opettaja että hälle piti viitata ja pyytää vastausvuoroa armeijatyyliin: "Herra K, voiko vastata?" Oli tiukka jäärä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Koivupölliä poltettaessa massa ei ihan täysin säily, mutta ero käytännössä olematon.

T Piepponen

Vuan se minua ihmetyttää käytännön tasolla jotta miten ihmeessä tuo kasvimaailma pystyy hyödyntämään fotonin lehteen mossahusta niin älyttömän suurella teholla - fysiikan lakiloihen rajamailla mennään siinä menossa, kun muuttavat fotonia ja hiveniä massaksi.

Ei ne suuripäätkään ihan kaikkea vielä tiedä.

Ihmisrotu on rappeutumassa - so what.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #22

Ei ole! Ihmiset ovat terveempiä, pitkäikäisempiä, vähmmän aggressiivisia ja älykkäämpiä, kuin koskaan aikaisemmin!

Hitto, mä alan lukea taas Marxia...

T Piepponen Vastaus kommenttiin #24

*Alkuosa deletöity pikaistuksissaan sanottuna* Ei se paljoa auta että eletään pää jumissa pidempään.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Minä olen aina luullut, jotta radioaktiivisuus perustuu siihen, että pieni määrä massaa muuttuu energiaksi ydinten hajotessa. Onko se nyt näin, vai eikö ole?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #25

Ytimen sidosenergiaa vapautuu. Energialla on massa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #31

Onko vetyfuusiossa kyse saman energian vapautumisesta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #34

"Fuusiossa vapautuu erittäin paljon energiaa. Esimerkiksi, kun 1 kilogramma vetyä palaa eli yhtyy hapen kanssa vedeksi tavallisessa kemiallisessa reaktiossa, energiaa vapautuu 119 megajoulea. Mutta kun 1 kilogramma vetyä fuusioituu heliumiksi Auringon ytimessä, energiaa vapautuu noin 600 terajoulea eli viisi miljoonaa kertaa enemmän. Tämä johtuu siitä, että kemiallisessa palamisessa vapautuu ytimen ja elektronien välisen sähkömagneettisen sidoksen energiaa, kun taas fuusiossa vapautuu ydinhiukkasten eli nukleonien välisen vahvan ydinvoiman sidosenergiaa. Nukleonien sidosenergia on paljon suurempi, koska ne ovat paljon lähempänä toisiaan kuin ydin ja elektronit. Lisäksi vahva ydinvoima on sähkömagneettista voimaa vahvempi. Materiaalihävikki muuttuu lämpöenergiaksi gammasäteilyn kautta." Wiki

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En ole perehtynyt Eisteinin elämään kovin hyvin, mutta mietin vain kuinka joku koulussa keskiverto-oppilas on yhtäkkiä vajaa kolmekymppisenä istahtanut kirjoituspöytänsä ääreen 1900-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä ja kirjoittanut sulkakynällä paperille tuon kaavan.

On täysin poissuljettua, että hän olisi voinut tehdä empiirisiä kokeita tai käyttää tietokonetta t.m.s.

Jussi Säntti

Ilmiöistä (ydinreaktiot), jossa tuota voitaisiin testata ei olut hajuakaan. Tyyppi kehitti teorian vallan muista lähtökohdista. Muistan kuitenkin lukeneeni, että joku muukin olisi joka tapauksessa pian kehittänyt teorian.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kerrotaan, että Isac Newtonin jäämistö koostuu 99%:sti paksuista paperinipuista, jotka ovat täynnä mekaanisia laskutoimituksia. Taskulaskinta eikä tietokonetta ei ollut, joten taivaan kappaleiden ratojen laskeminen hänen itsensä sitä varten kehittämän integraalilaskennan avulla edellytti valtavasti kynällä laskettuja kerto- ja jakolaskuja. Se oli siis ollut hänen päivittäisen työnsä olennaisin sisältö. Mitähän sekin kaveri olisi tänä päivänä saanut aikaiseksi? (Tai sitten ei mitään yhtä mainittavaa ...)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Massa/energiakaava on suhteellisuusteorista johdettu kaava, seuraus siis.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Maailma ja maailmankaikkeus muuttuu koko ajan. On nyt suuresti muuttumassa. Sen vuoksi tämäkin mainittu kaava jää historiaan aikansa totuutena, mutta ajallisesti myöhemmät kaavat joko täydentävät tai korvaavat sen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

No, ehkäpä kuitenkin fysiikan peruslait säilyvät muuttumattomina vaikka tietoisuus maailmankaikkeudesta muuttuu tai lisääntyy ja sitä myötä löytyy uusia lainalaisuuksia ja joitakin entisiä täsmennellään. Tuo enrgian ja massan suhdekaava kyllä kuuluu siihen kategoriaan lakeja, jotka eivät muutu.

Matti Siikala

"Massan ja energian välisen yhteyden osoittaa Einsteinin kaava E=mc². Niinpä jos systeemin muodostuessa vapautuva sidosenergia pääsee poistumaan systeemistä, kokonaissysteemin massa on pienempi kuin sen osien. Erotusta sanotaan massakadoksi, ja se on suoraan verrannollinen systeemin sidosenergiaan, joka samalla osoittaa, minkä verran energiaa tarvitaan systeemin hajottamiseen alkuperäisiin osiinsa.[3]. Jos kuitenkin otetaan huomioon myös systeemistä poistunutta energiaa vastaava massa, säilymislaki pätee. Näin ollen massan ja energian säilymistä ei voi pitää kahtena eri luonnonlakina, vaan ne ovat saman lain ilmenemismuotoja." -Wiki

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Matti Siikala

"Eritoten sanan ”massa” esiintyminen suureen M nimessä on onnetonta. Kun sanotaan, että ”kappaleen massa kasvaa nopeuden kasvaessa”, tarkoitetaan siis M:n eli liikemassan ja viimekädessä liike-energian, ei varsinaisen massan m, kasvamista. Sanonta johtaa helposti sellaiseen virheelliseen käsitykseen, että liike jollakin tavalla vaikuttaisi itse siihen aineeseen, ”massaan”, josta kappale muodostuu, muuttaisi sen määrää tai sisäistä luonnetta. Ei pesäpallosta kuitenkaan tule mustaa aukkoa, vaikka sen liikemassa vastaa nopeuden kasvaessa miljoonien aurinkojen painoa."

Liikemassahan se pitäisi unohtaa.

T Piepponen

No kertoisitko sen oikean vastauksen? Olisihan se nyt hyvin oleellista kun ensin kysytään..

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Annihilaatioreaktiossa kaikki aine muuttuu energiaksi, eiks niin?

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Syntiä tehdään mm fysiikan oppikirjoissa. Laskutehtävänä laske, paljonko energiaa sisältää tiiliskivi, massa 5 kg.

Suurelle yleisöllekin voisi joskus paljastaa käsitteiden säilymislaki, symmetria ja avaruus yksinkertaisen hienostuneen yhteyden.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niinpä. Siksipä kirjoitin tämän blogin tuosta yleisestä harhasta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Niin mikähän oli se yleinen harhaluulo??

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Olen aina olettanut, että kaava kuvaa sen energian määrää, mikä saadaan, kun massa muuttuu kokonaan energiaksi."

Matti Siikala

Esko Valtaoja sanoi viimeisessä luennossaan, että tässä yleisössä on korkeintaan viisi ihmistä, joilla on edes jonkinlainen käsitys siitä mitä maailmassa tapahtuu.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Valtaojan kirjoittaessa tai puhuessa vastuu on kuulijalla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Nimenomaan näin. Valtaoja on joskus vähän ylimielinen..

Matti Siikala Vastaus kommenttiin #88

Kuten hän sanoi, pitää vähän ärsyttää että herää kiinnostus.
Ja kansantajuistamisessa voi jättää vaikeimmat yksityiskohdat sivuun.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #89

Yksi Valtaojan typeryyksistä.

Matti Siikala Vastaus kommenttiin #97
Matti Siikala

Kyseisessä luennossa ei menty ihan atomeihin vaan yleiseen käsitykseen ihmiskunnan tilasta. Mielestäni hän käsitteli hyvin kysymystä- miksi tiede ei kiinnosta?

http://areena.yle.fi/1-2992645

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ensinnäkin, vaikken ks. videoklippiä seuranutkaan, tiede ja tieteen tekeminen on poikkeuksetta kautta koko historian ollut alati muutoksessa.

Toinen seikka joka saattaa selittää "miksi tiede ei kiinnosta", sitä valitettavasti ohjailevat ja ohjeistavat vain muutamat julkisuuden henkilöt -nimiä kuitenkaan mainitsematta.

Tietynlainen profetia ja jopa "henkilöuskollisuus" muovaavat hyvin voimakkaasti ihmisten käsityksiä.

Matti Siikala

Kannattaa katsoa.
Hän vastaa argumentteihisi itse, jo etukäteen.
"Laki on kaikille sama".
Henkilöuskollisuus on hömppäilmiö joka elää varsinkin somessa.

Se on tunnin luento.
Henkilöennakkoluuloisuutta on kommentoida sitä ennen kuin on katsonut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #92

En valitettavasti ehdi katsoa. Käsitykset "laeista, jotka ovat kaikille samat", on itseasiassa triviaali.

Tosi on, en perusta someen. Henkilöennakkoluuloisuudella tarkoitin vähän eri asiaa, noin yleisesti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Valtaoja luulottelee, että fuusioreaktori on saasteeton. Ei ole:

Fuusion reaktiotuote helium on saasteeton, mutta reaktorin säteilemät protonit ja neutronit saastuttavat reaktorin rakenteet. Wiki

Matti Siikala

Niin, itse reaktorin rakenteet saastuvat pariksi sadaksi vuodeksi.
Öljyn käyttö saastuttaa maapallon, siitä kai Valtaoja puhui.
Hänhän ei ole teknologiavastainen perusvihreä, vaan ydinvoiman puolustaja.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Paitsi että: J/kg tai J/kg/m3

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Täysin saasteetonta energian talteenottoa ei ole olemassakaan. Energialähteet sinänsä ovat saastettomia niin kauan, kun niihin ei kajotta, -tavalla tai toisella.

Matti Siikala

Kyllä käytännön tasolla aurinkoenergiakin on saasteeton.
Tottakai kaikissa tapahtumissa syntyy haittavaikutuksia, mutta mittasuhteet ovat eri luokkaa.

Pilkkua viilaamalla, olemme tiellä tuhoon, siitä kyseinen luento kertoo.
Kun valitsee pienimmän pahan, tulevaisuus on turvattu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä aurinkoenergia sinänsä on täysin saasteetonta, mutta kun alamme keräämään sitä aurikokennoja valmistamalla, siitä syntyy saasteita.

Toki mittasuhteet ovat eri luokkaa. Uusiutuvia energialähteitä tulisi huomattavasti enemmän suosia.

Matti Siikala Vastaus kommenttiin #105

Joten saadulla energialla voidaan poistaa syntyneitä saasteita.
Hyötyä tulee niin paljon, että haitat voidaan poistaa.
Tämäkin oli siinä luennossa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #105

Myös paneelit ovat terveyttä vaarantavaa saastetta jätevaiheessa

Matti Siikala Vastaus kommenttiin #108

Mutta niiden hyötysyhde antaa keinoja turvata ihmiset paneelien jätteiltä.
Ja rautakaupan paneelit on eri asia kuin vaikka avaruuteen sijoitetut peilit.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #110

Aurinkopaneelien hyötysuhteen parantuessa, niiden määrällinen käyttö tulee yleistymään. Myrkylliset päästöt tulevat valitettavasti lisääntymään samassa suhteessa viimeistään siinä vaiheessa, kun rikkoutuneen tilalle vauhdetaan uusi.

Myrkyllisten päästöjen minimoimiseksi, jälleenkäsittelylaitoksille tulee uusia haasteita, -ellei paneeleissa käytettyjä fotonipuolijohdeaktiiveja materiaaleja korvata vähemmän myrkyllisillä.

Matti Siikala Vastaus kommenttiin #111

Saadulla energialla voidaan rakentaa käsittelylaitoksia paneeleille.
Avaruuteen sijoitetulla peilillä, jota on jo kokeiltu, saadaan valtava määrä aurinkoenergiaa keskitettyä, ja paneeleja ei tarvita niin paljon.
Jos on puhdasta energiaa, voidaan käsitellä jäte.

Fossiilisilla polttoaineilla ei koskaan pääse voiton puolelle, eli ei voi rakentaa puhdistamoita polttamatta lisää öljyä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #112

Avaruuteen sijoitettavat peilit on kokonaan toinen kysymys. Auringon säteilyenergia (irradianssia) voidaan toki hyödyntää ja keskittää tehokkaammin. Toisaalta irradianssin keskittämien tuo lisää haasteita (lämpökapasiteetti) puolijohde materiaaleihin. Hyötysuhde voi päinvastoin heikentyä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #105

Paneelit ovat terveyttä vaarantavaa saastetta jätevaiheessa. Galliumarsenidi on myrkyllinen kardinogeeni.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hyvin mielenkiintoista, miten blogin kirjoittaja poistaa ak. kommentteja?

No mutta olkoon niin, ei tämä depatti muutenkaan ollut kovin rakentavaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sivuston moderointilinja:
Yritän säästää blogini lukijoita kommentoijien roskalinkeiltä. Jankkaajat estoon. Lapselliset viestit, niitä näitä viestit ja metaviestit poistetaan.

Tämän blogin suosituimmat

Mainos

Netin kootut tarjoukset ja alennukset