FAKTANTARKASTUS 2 Media julkaisee päivittäin höpöä, nettikeskusteluista puhumattakaan.

Kristittyjen joulu kopio mithralaisilta

  • Nabarz: The Mysteries of Mithra
    Nabarz: The Mysteries of Mithra

Mithran syntymäpäivää vietettiin 25.12. 

Beetlehemin tähti: Mithralaiset tietäjät kokoontuivat joka vuosi Voiton vuorelle odottamaan maailman kuninkaan syntymistä. 

Neitseellinen syntymä: Iranissa on järvi, missä uskottiin säilytettävän Zoroasterin siemennestettä. Neitsyet kylpivät järvessä ja tulivat raskaaksi -> tarina neitsyn Marian neitseellisestä synnyttämisestä.

Eikä tuossa kaikki: Mithralaisten suuri juhla oli kevätpäiväntasauksen aikaan, jolloin juhlittiin Mithran kuolemaa ja ylösnousemusta. Mithran kuva vietiin symbolisesti kolmeksi päiväksi luolaan, josta se tuotiin ulos elävänä.

Mithralaiset kastettiin, viiniä pidettiin pyhänä verenä, jakoivat leipää, jossa risti, pitivät sunnuntaita pyhitettynä, kutsuivat toisiaan "veljiksi".

Tuskin minkään muun uskonnon jäänteitä kristityt tuhosivat yhtä suurella vimmalla kuin mithralaisuuden. Kristinuskon ja mithralaisuuden samankaltaisuudet ärsyttivät alkuaikojen kristittyjä niin paljon. (J.M.Robertson)

Teologisessa tiedekunnassa tuo kaikki selitetään pois väittämällä, että mithralaisuus on kopiota kristinuskosta. Hohhoijaa. Mitralaisuudella on 4000 vuotta vanhat perinteet. Katso kuvaa. 

 Hyvää mithralaista joulua kristityille!

 

Lisäys:

Zoroaster's ideas led to a formal religion bearing his name by about the 6th century BCE and have influenced other later religions including Judaism, Gnosticism, Christianity and Islam.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Zoroastrianism

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Alexius Manfelt

Lauri hyvä, ja sitten pieni ripaus antiin kreikkalaisia jumalia. Kuten sädekehä Jeesukselle, sehän tulee Apollon kuvista. Ei siis kovin omaperäistä!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Wikipediasta mm. seuraavaa tietoa:

"Ensimmäiset viitteet mithralaisuudesta löytyvät ensimmäisellä vuosisadalta"

"Mithralaisuuden katsotaan olleen yksi merkittävämpiä kristinuskon kilpailijoita Rooman valtakunnassa. Molemmat syntyivät suunnilleen samoihin aikoihin ja levisivät valtakunnallisiksi."

"Vuosisatojen ajan noudatettiin varhaisten kristittyjen kirjoittajien näkemystä, jonka mukaan mithralaisuus oli ainoastaan kristinuskon jäljitelmä. Myöhemmin osa tutkijoista meni toiseen äärimmäisyyteen ja arvioi kristinuskon syntyneen mithralaisuuden pohjalta.[12] Nykytutkimuksen mukaan vaikutussuhde ei välttämättä ollut suora kumpaankaan suuntaan, vaan molemmat uskonnot saivat vaikutteita yhteisestä Välimeren kulttuurista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jälleen esimerkki suomalaisen wikin epäluotettavuudesta. Mainitsin tuon kristittyjen olkiukon blogissani. Suosittelen lukemaan blogini ja katsomaan kuvaa.

Zoroaster's ideas led to a formal religion bearing his name by about the 6th century BCE and have influenced other later religions including Judaism, Gnosticism, Christianity and Islam.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Zoroastrianism

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski

Eihän tässä ole mitään ihmeellistä. Kaikissa uskonnoissa toimitaan juuri näin. Ihmiset etsivät jo tutusta ympäristöstään tapoja kertoa uudesta kokemuksestaan.

Kristinuskon alkuvaiheille oli tyypillistä rinnastaa Kristus Rooman keisarien kanssa, varsin Augustuksen. Augustus syntyi Jumalan siittämänä. Häntä sanottiin rauhan tuojaksi, vapahtajaksi, Jumalan pojaksi. Juuri samoja avonimiä käytettiin Jeesuksesta. Jumalan valtakunta taisteli kristittyjen ajatuksissa Rooman valtakunnan kanssa ja voitti mennen tullen.

Ei muualta lainaaminen tee uskonnosta mitenkään huonompaa, sillä mitään muuta tapaa puhua uskonnollisesta kokemuksesta ei ole. Pitää muistaa, että vaikka kielikuvat ovat muilta lainattua, kokemus voi silti olla ainutlaatuinen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kristinusko on täydellinen kopio vailla mitään ainutlaatuisuutta. Valheelle rakennettu. Yleismaailmallista maagisuutta.

Yksi kristittyjen valheista on, että mitralaisuus on kopiota kristinuskosta. Kuva yllä kertoo toista.

Eivätkä kristittyjen kopioimat riitit ole mitään "kielikuvia".

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski

En tarkoita kristinuskoa uskontona, vaan Jeesuksen seuraajien ja vuosisatoina eläneiden ihmisten kokemusta Jeesuksesta Jumalan kuvana. Olkoon se puitteiltaan kuinka samanlainen kuin muut uskonnot, ihmisten kokemus Jumalasta on kuitenkin ainutlaatuinen.

Uskonnollisilla riiteillä pyritään elämään koettua uudestaan. Siksi pelkät riitit eivät oikeastaan merkitse mitään. Merkittävämpää on, mitä sisältöjä kukin riittiin osallistuva antaa tapahtumalle. - Kun on puhuttu koulun uskonnollisista tilaisuuksista, minusta pelkää näihin tilaisuuksiin osallistuminen ei ole uskonnonharjoittamista. Uskontoa harjoitetaan vasta silloin, kun tilaisuudessa mukana oleva ihminen kokee sen uskonnonharjoittamiseksi.

Ihmiskunnan histaria on täynnä esimerkkejä, joissa uusi uskonto on rakennettu vanhan päälle. Näin uusi on ollut helpompi "myydä" ihmisille. Itse uskon, että Jeesuksen seuraajien ylösnousemususko on kristinuskon keskeisin juttu ja minulle on aivan sama, missä muotissa se esitetään, kunhan sisältö pysyy samana. - Itseasiassa olen sitä mieltä, että sanoitusta ja puitteita täytyykin muuttaa aika ajoin, jotta se olisi ymmärrettävää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #9

Monille vain riitit ovat todellisuutta. Ilman riittejä uskontokuntia ei olisi. Riitit pitävät lauman koossa siinä missä lammaspainen koira lampaat.

Yhdyn siihen mitä sanot merkityksen antamisesta. Muna vai kana ...

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski Vastaus kommenttiin #11

Minusta kokemus on ensin ja sitten sille haetaan riitti ja riitille merkitys. Jossain vaiheessa historiaa käy siten, että ihmiset eivät enää ymmärrä, mitä riitillä on alun perin tarkoitettu.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #12

Enpä usko tuohon. Uskontokunnat indoktrinoivat lapsesta alkaen täysin estottomasti vanhempien välityksellä.

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski Vastaus kommenttiin #13

Olen sitä mieltä, että meidän aikamme kristinusko on jotain aivan muuta, mitä Jeesuksen seuraajat ja ensimmäiset kristityt siitä ajattelivat. Historian tutkijoiden tehtävä on tutkia, mitä ajan saatossa on tapahtunut.

Olen kanssasi samaa mieltä, että kasvatuksen kautta uskonnot kulkevat sukupolvelta toiselle, mutta pitää muistaa, että ne myös muuttuvat ajan kuluessa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #14

Kristinusko toistaa uskollisesti yli 2000 vuotta vanhoja magian oppeja: Jeesus uhrattiin Saatanalle jotta... Kasteessa Saatanaa manataan pois lapsesta. Rukous on manaamista. Kristityillä on kolma jumalaa...

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski Vastaus kommenttiin #15

Kristinusko ei toista tuhansia vuosia vanhoja oppeja. Esim.Jeesuksen kuoleman yhteys saatanan ja Jumalan välisessä taistossa on tullut kuvioihin Anselm Canterburylaisen mukana 1000 -luvun alussa.

Katekismus ei opeta rukouksesta, että sillä olisi jotain maagista voimaa. Varmasti monet kristityt ajattelevat niin, itseasiassa olen itsekin törmännyt sellaisiin. Kristillisen opin mukaan rukouksen ei ole mikään automaatti, jonka avulla voi saada haluamansa. Ennemminkin se on hiljentymistä Jumalan läsnäoloon ja Jumalan tahdon etsimistä. (Näin ainakin minulle ja monille muille.)

Kolminaisuus on yksi kristillisen kirkon luovuttamattomista asioista. Se ei merkitse, että kristityillä olisi kolmea Jumalaa. Jumala näyttäytyy ihmisille kolmen eri roolin eli persoonan kautta, luojana, lunastajana ja pyhittäjänä. En allekirjoita tuota lunastaja-ajatusta Jeesukseen liittyen henkilökohtaisesti, mutta niin kirkko opettaa. Asoista voi siis ajatella hyvin eri tavoin.

Uskoisin, että ajan kuluessa niin kuin tähänkin asti kristillisen opin sisällöt ovat saaneet uusia merkityksiä ja tulevat saamaan niitä myös tulevaisuudessa.

Jotkut kristityt sanovat, että he uskovat niin kuin kristityt ovat uskoneet kaikki nämä vuodet, mutta en usko, että kukaan edes tietää täysin, miten ensimmäiset kristityt uskoivat ja miten he eri asioista ajattelivat.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #16

Uskonnot eivät ole syntyneet kulttuurin tyhjiössä vaan ovat osa kulttuuria, ikivanhaa hapatusta. “Magia on tieteen esiaste” (von Wright)

HL: Kristinusko ei toista tuhansia vuosia vanhoja oppeja. Esim.Jeesuksen kuoleman yhteys saatanan ja Jumalan välisessä taistossa on tullut kuvioihin Anselm Canterburylaisen mukana 1000 -luvun alussa.

LG: Höpsistä. Lunastusmalli perustuu Jeesuksen lupaukseen antaa henkensä lunnaiksi syntisten puolesta (Paavali: "Meidät on kalliisti ostettu). Origeneen (185-254) mukaan lunnaat maksettiin Paholaiselle, koska syntiset ihmiset ovat hänen omaisuuttaan. Origeneen mukaan Paholainen itse sääti lunastuksen ehdot. Hän myisi ihmiskunnan pois vain Kristuksen veren eli sielun hinnalla, sielu kun asuu veressä. Paholainen ei kuitenkaan saanut Kristuksen sielua haltuunsa, sillä yllättäen Jumala herätti Kristuksen kuolleista ja korotti hänet takaisin valtakuntaansa. Huijausta tuokin, koska maksetut "rahat" saatiin takaisin. Lähde: Kari Kuula, Paholaisen biografia (2010).
 
HL: Katekismus ei opeta rukouksesta, että sillä olisi jotain maagista voimaa.

LG: Hohhoijaa. Katekismusko kumoaa ihmisen kulttuurihistorian.

HL: Kolminaisuus on yksi kristillisen kirkon luovuttamattomista asioista. Se ei merkitse, että kristityillä olisi kolmea Jumalaa.

LG: Kirkkohistoria on tainnut jäädä opiskelematta. Juutalaisilla oli yksi jumala. Kristityt ottivat käyttöön toisen, Jeesuksen. Vihdoin 400-luvulla päätettiin ottaa käyttöön kolmas jumala, Pyhä Henki. Kristinuskosta tuli kolmijumalainen. Islam ei tuollaiseen ole mennyt.

HL: Uskoisin, että ajan kuluessa niin kuin tähänkin asti kristillisen opin sisällöt ovat saaneet uusia merkityksiä ja tulevat saamaan niitä myös tulevaisuudessa.

LG: Tekstisi kertoo muuta.

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski Vastaus kommenttiin #17

Jeesuksen seuraajat olivat juutalaisia ja he tulkitsivat Jeesuksen temppelin suurena sovituspäivänä tapetuksi karitsaksi. Näin Jeesus kantoi ihmisten synnit verellään. Sillä ei ole ollut mitään tekemistä 1000 -luvulla kehitetyn sovitusopin kanssa, johon viittaat. Raamatusta voi löytää vaikka minkälaisia oppeja, riippuen, mistä lähtökohdista sitä lähtee lukemaan.

Olet oikeassa, uskonnot syntyvät keskellä kulttuuria, siksi ne ovat erilaisia eri puolilla maailmaa. Hapatuksesta ole eri mieltä. Minusta uskonnot ovat ihmisen tapoja etsiä turvaa elämän epävarmuuden keskellä ja monille se sitä tuokin. En ymmärrä, mitä väärää siinä on, jos uskon kautta pystyy elämää tasapainoisempaa elämää kuin ilman sitä? Se on yhtä totta uskovalle kuin sinulle näkyvä todellisuus.

LG: "Katekismusko kumoaa ihmisen kulttuurihistorian". Eikö kristinusko ole osa ihmisen kulttuurihistoriaa. Sitä pitää lukea sen omien lähtökohtien mukaan, ei muista lähtökohdista. Esittämäsi "katekismususko" on kristillistä uskoa.

Täytyy myöntää, että kolminaisuus ei ole niitä selvimpiä asioita. Kirkon piirissä kinasteltiin todella kovin asein siitä, millainen Jumala on ja lopputulos oli se, että päädyttiin termiin, joka kuvaa yhden Jumalan kolmea eri ilmestymistapaa. Monet toisinajattelija olisivat päässeet hengestään, niin kuin sinäkin olisit tuolla mielipiteellä, yhteinen lopputulos keskusteluissa oli se, että Kristityt jakavat juutalaisten kanssa uskon yhteen Jumalaan.

Olen sitä mieltä, että kaikki asiat muuttuvat historian saatossa, ei uskonnot ole siitä mitenkään erillisiä, sillä nekin ovat osa ihmisen kulttuurista elämää. Sen verran olen Raamattuun ja kristillisen kirkon historiaan olen tutustunut, että olen huomannut muutoksen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #18

Et edelleekään näytä tajuavan, että uskonnot ovat puhdasta maagista ajattelua. Ei tuo tarkoita, ettei niistä joskus voisi olla hyötyäkin.

Kertauksen vuoksi:

HL: Katekismus ei opeta rukouksesta, että sillä olisi jotain maagista voimaa.

LG: Hohhoijaa. Katekismusko kumoaa ihmisen kulttuurihistorian.

HL2: Eikö kristinusko ole osa ihmisen kulttuurihistoriaa. Sitä pitää lukea sen omien lähtökohtien mukaan, ei muista lähtökohdista. Esittämäsi "katekismususko" on kristillistä uskoa.

Tulee mieleen neukkukommunismi. Kun "katekismus ei opeta" todisteena ...

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski Vastaus kommenttiin #19

Mitä vikaa maagisessa ajattelussa on? Onko kyse siitä, että toiset ihmiset löytävät perustan elämälleen muualta kuin sinä itse? Samalla perusteella minut on tuomittu helvettiin konservatiivi ympyröissä. En ajattele tarpeeksi maagisesti, sinun sanaasi käyttäen.

Näinhän se on, me näemme todellisuuden omasta elämänhistoriastamme käsin ja tulkitsemme samat asiat eri tavoin. Minusta kaikkein vaikeinta koko jutussa on hyväksyä, että toinen ei ajattele samalla tavalla kuin minä.

Usko Jumalaan perustuu erilaiseen näkyyn todellisuudesta kuin esim. tieteellinen ajattelu. Minulle usko on elämänasenne, jossa tunnen Jumalan kannattelevan minua arkisen elämän keskellä, joka toteutuu fysiikan lakien mukaan. Siinä minun uskoni maagisuus.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #20

Sotket pahasti käsitetasoja:

"Siinä uskoni maagisuus."

Koko uskonnon kehikko on pelkkää maagista ajattelua. Ei sinun uskosi.

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski Vastaus kommenttiin #21

Mitä pahaa tuossa kirkon maagisessa kehikossa on?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #22

Jo lapset indoktrinoidaan sen valheellisuuteen. Uskonnot altistavarvat ihmiset kaikenlaiseen muuhunkin hömppään.

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski Vastaus kommenttiin #23

Olen samaa mieltä siitä, että uskonnoissa on ihmiselämälle vahingollisia puolia, mutta kaikkea uskonnollisuutta ei voi laitta saman vahingollisen otsikon alle.

Itse olen kokenut uskon hyvin elämä kannattelevaksi ja uudistavaksi. Olen täällä äänessä ja työni puolesta äänessä juuri siksi, että ihmisille vaaralliset ja vahingolliset uskontulkinnat saisivat vaihtoehdon.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #24

Ok. Pystytkö sanomaan, mikä on vaikkapa kristinuskon tärkein piirre?

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski Vastaus kommenttiin #25

Minusta kristinuskossa keskeisintä on opetus, että Jumala on rakkaus. Jeesus on omalla julistustyöllään tuonut sen käsin kosketeltavasti esille. Jeesuksessa meillä on Jumalan kasvot, joka on rakkaus.

Jos pitäisi nostaa yksi ohje esille, se olisi monille uskonnoille yhteinen kultainen sääntö: "Minkä haluat ihmisten tekevän teille, tehkää se heille".

Todellisessa rakkaus ei aseta ehtoja, ei tarvitse uskoa tiettyjä asioita, ei tarvitse olla tietynlainen. Riittää että on. Eläminen tämän rakkauden kohteena ja edelleen jakajana on ihmisen tehtävä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #26

Reputit pahasti kahdessa asiassa.

"Minkä haluat ihmisten tekevän teille, tehkää se heille".

Tuo kultainen sääntö esiintyy muunnelmina lähes kaikissa uskonnoissa ja monissa ajatussuunnissa kuten kungfutselaisuudessa (Kungfutse 551–479 eaa).

Tuo kultainen sääntö on järkyttävän sairas rakkaudeton narsistinen ajatus, jota ihmiset toistavat papukaijan tavoin tajuamatta lauseen merkitystä.

Lauseen pitäisi kuulua:

"Minkä haluat ihmisten tekevän heille, tehkää se heille".

Ja Jeesushan oli rasisti:
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/152...

Myöskin juutalaisten/kristittyjen Jumala on rasisti:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173168-etnis...

Käyttäjän HannuLehdeskoski kuva
Hannu Lehdeskoski Vastaus kommenttiin #27

Riippuen siitä, minkä aikakauden tekstejä Vanhasta testamentista lukee, saa erilaisen käsityksen israelilaisten ja juutalaisten vieraanvaraisuudesta. Ne tekstit, jotka ovat nationalistisia ja muukalaisvastaisia ovat useimmiten kuningasajalta, jolloin israelilaisilla oli oma valtio.

Tässä sinulle muutama teksti ajalta ennen kuninkaita, jolloin israelilaiset vielä muistivat oman kohtalonsa Egyptin orjuudessa.

"Kun korjaat maassasi satoa, älä leikkaa pelloiltasi viljaa reunoja myöten äläkä korjaa maahan pudonneita tähkiä leikkuun jälkeen. Jätä ne köyhiä ja muukalaisia varten. Minä olen Herra, teidän Jumalanne." 3.Moos 23:22

Kun joku teidän keskuudessanne tilapäisesti tai pysyvästi asuva muukalainen haluaa uhrata tuoksuvan tuliuhrin, joka on Herralle mieluisa, hänen tulee tehdä samalla tavoin kuin te itse teette. Jumalaa palveltaessa koskevat teidän keskuudessanne asuvia muukalaisia samat säädökset kuin teitäkin. Teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: Herran edessä nämä muukalaiset ovat samassa asemassa kuin te. Sama laki ja samat säädökset koskevat sekä teitä että teidän keskuudessanne asuvia muukalaisia." 4 Moos. 15:14-16

Sama laki koskee jokaista, joka erehdyksessä tekee rikkomuksen, olipa hän syntyperäinen israelilainen tai keskuudessanne asuva muukalainen. Mutta jokainen, joka tekee rikkomuksen tahallaan, olipa hän syntyperäinen israelilainen tai muukalainen, loukkaa teollaan Herraa. Siksi hänet on poistettava kansansa keskuudesta. 4 Moos. 15:29-30

"Ette saa viedä muukalaiselta ettekä orvolta hänen oikeuksiaan. Älkää ottako leskeltä vaatetta lainan pantiksi. Muistakaa, että itse olitte orjina Egyptissä ja että Herra, teidän Jumalanne, lunasti teidät sieltä vapaiksi. Sen tähden teidän on noudatettava näitä käskyjä. Jos viljasatoa korjatessanne unohdatte pellolle lyhteen, älkää palatko sitä hakemaan, vaan antakaa sen jäädä sinne muukalaista, orpoa ja leskeä varten. Kun näin teette, Herra, teidän Jumalanne, siunaa teitä kaikissa toimissanne. "Kun olette ravistaneet oliivit puistanne, älkää palatko keräämään jäljelle jääneitä oliiveja; ne kuuluvat muukalaiselle, orvolle ja leskelle. Kun olette korjanneet viinitarhanne sadon, älkää suorittako jälkikorjuuta, vaan antakaa muukalaisen, orvon ja lesken korjata loput. 5 Moos. 24: 17-21

Älkää vieroksuko edomilaisia; he ovat teidän veljiänne. Älkää vieroksuko myöskään egyptiläisiä, sillä te olette olleet muukalaisina heidän maassaan. 5.Moos 23:8

Käsitys israelilaisten uskonnosta riippuu siitä ,mitä tekstejä lukee.

Mitä tulee Jesuksen rasistisuuteen evankeliumeista löytyy monenlaisia tekstejä ja tutkijat ovat päätyneet erilaisiin päätelmiin Jeesuksen sanomasta. Toiset ovat sitä mieltä, ett Jeesus halusi muuttaa vain juutalaisuutta, mitä tukevat ne tekstit, joissa Jeesus suhtautuu nihkeästi pakanoihin. Toisaalta taas evankeliumeista löytyy tekstejä, joissa Jeesus kohta samalla rakkaudella myös pakanoita. Uskon, että evankeliumien testit eivät anna lopullista vastausta Jeesuksen suhteesta muukalaisiin, koska monien sanojen autenttisuus on niin ja näin. Ne voivat olla joko Jeesuksen sanoja tai sitten kristillisen kirkon sanoja.

Minulle Jeesuksen toiminnan ja sanojen tutkiminen on avannut jotain muuta, kuin rasistisen kuvan Jeesuksesta. On vaikea ajatella juutalaisen pohjasakan tasavertaisina ihmisinä kohtaavan juutalaisen olevan rasisti.

Sitten toiseen suureen kysymykseen. Kultaisen säännön löytyminen monista uskonnoita kertoo mielestäni siitä, että todellinen Jumala löytyy oikeastaan kaikkien uskontojen takaa. Juuri Kultaisen säännön yleisyys uskontojen kesken kertoo, että se on lähellä totuutta. Eri kulttuureissa on löydetty erilaisia tapoja puhua Jumalasta, Kultainen sääntö on kuin yhteinen nimittäjä uskontojen välillä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Zarathustralaiset taitavat pitää omaa uskontoaan vanhimpalan monoteisminä, läheinen suhde silläkin on ollut mithralaisuuteen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Mitra had been worshipped by the Iranians for centuries when Zarathustra (we call him Zoroaster, the Greek version of his name) founded the first revealed religion. Zarathustra announced the primacy of Ahura Mazda, the Wise Lord, who was served by the Amentas Spenta, or bounteous immortals. Among these was Mithra, whom Ahura Mazda declared to be "as worthy of worship as myself." Thus Zarathustrian reform did not replace Mithra in the Iranian Pantheon. It merely changed his role.
http://iranian.com/History/Sept97/Mitra/

PS.
En ole tehnyt tarkistuksia, vastuu lukijalla ...

Tämän blogin suosituimmat