FAKTANTARKASTUS 2 Media julkaisee päivittäin höpöä, nettikeskusteluista puhumattakaan.

Korholan surkea väitös ilmastopolitiikasta 2/5

  • K1 Ote suomennoksesta on ns. vaihtoehtoinen totuus
    K1 Ote suomennoksesta on ns. vaihtoehtoinen totuus
  • K2 Noissa työryhmissä käytetään mm. tilastoja, joita ei tieteenkään vertaisarvioida
    K2 Noissa työryhmissä käytetään mm. tilastoja, joita ei tieteenkään vertaisarvioida
  • K3 postikysely, johon 40% vastasi. Selvitys metereologien jäsenlehdessä...
    K3 postikysely, johon 40% vastasi. Selvitys metereologien jäsenlehdessä...
  • K4 Skenaariot eivät ole ennusteita.
    K4 Skenaariot eivät ole ennusteita.

 

Kuvan 1 otteessa on ilmastoskeptikoiden vakioharhautus IPCC:n puheenjohtajasta, josta wikissä sanotaan mm.: 

"Pachauri on opiskellut Yhdysvalloissa North Carolina State Universityssä, ja suorittanut tohtorin tutkinnon sekä tuotantotaloudessa (industrial engineering) että taloustieteessä. Hän on luennoinnut mm. Yhdysvaltain ja Intian yliopistoissa, ollut tutkijana Maailmanpankissa ja toiminut neuvonantajana YK:n kehitysohjelmassa (UNDP) vuosina 1994–1999."

Eija-Riitta Korholan ilmastopolitiikan väitöskirjassa on 140 viittausta Mike Hulmeen, joten väitöstä voisi melkein pitää Hulme-referaattina. Lähdeluettelossa suurin osa Hulmen teksteistä ei ole tieteellisiä julkaisuja.  Niistä noin 40 on viittauksia Hulmen oikeistolaiseen populaariin POLEEMISEEN kirjaan!

Lähdekriittisyys on tieteen kulmakiviä, mutta väitöskirjassa on 54 viittausta ilmastopoliitikko Roger Pielke Juniorilta, jonka osalta isänsä tavoin vastuu on lukijallaViittauksista ainakin 15 on Pilken oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta.

Poimin jatko-osissa esille muitakin väikkärin omituisuuksia.

Aikaisemmin olen repostellut väitöskirjaa täällä

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183279-e-r-korholan-vaikkari-ilmas...

Lisää kommentteja täällä:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/190025-korholan-vaitos-il...  

 

PS:

Yhtään ilmastotutkijaa ei osallistunut prosessiin: 

Supervisors

Professor Pekka Kauppi,Department of Environmental Sciences, University of Helsinki, Finland
Professor Matti Sintonen, Department of Philosophy, History, Culture and Art Studies, University of Helsinki, Finland

Reviewers

Professor Emeritus Ilkka Niiniluoto, Department of Philosophy, History, Culture and Art Studies, University of Helsinki, Finland
Professor David Victor, School of International Relations and Pacifc Studies, San Diego University, California, USA

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Katso kuva 2. Työryhmien II ja III työn luonteen vuoksi on niille täysin luonnollista käyttää kaikenlaista materiaalia, mm. tilastoja.

Eija-Riitta Korkola on ennen ollut harhassa vertaisarvioinnin suhteen:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25158-e-r-ko...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Katso kuva 3. Tässä ei ollut kyse tutkimuksesta eikä haastattelusta, vaan postikysely, johon 40% vastasi. Selvitys julkaistiin metereologien jäsenlehdessä...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Katso kuva 4. Olisi luullut Korholan ymmärtävän, että skenaariot eivät ole ennusteita.

IPCC:n raportin työryhmä tekee yhteenvetoja ilmastotieteestä. Työryhmä III antaa suosituksia poliitikoille. Korhola luo harhaista vastakkaiansettelua puolustaessaan harhaista väitettään ilmastotieteestä "postnormaalina" tieteenä. Edellisen viestini nimiluettelo kertoo miksi Korholan harhat ovat läpäisseet arvioinnin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kustos VTT Ilmo Massa ei ole ollut kykenevä havaitsemaan Korholan väitöskirjan lukuisia virheitä ja harhoja:

"Väitöskirjastani on ilmestynyt suomenkielinen versio. Haluatko lukea mukaansatempaavan tutkimuksen siitä mitä ilmastohypelle tapahtui ja miksi kaikesta kohusta huolimatta on saavutettu niin vähän? Väitöstä koskevassa lausunnossa tiedekunnan kustos toteaa: “Väitöskirja on kansainvälisesti merkittävä ja uusia havaintoja sisältävä puheenvuoro EU:n ilmastopolitiikasta. Väitöstilaisuudessa väittelijä puolusti huomiota herättävän sujuvasti ja erinomaisesti työtään ja osoitti hallitsevansa alan tutkimusten keskeisen sisällön. Olen myös nähnyt vastaväittäjän lausunnon ja yhdyn lausunnon näkemyksiin poikkeuksellisen erinomaisesta väitöskirjasta. Tiedekunnan asteikon mukaisesti ”exceptional” vastaa esitettyä arvosanaa.” Korhola blogissaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Väitöskirjassaan Korhola viittaa ns. keskiajan lämpökauteen, vaikka tuossa lähteessä todetaan, että oli vain eriaikaisia PAIKALLISIA lämpökausia.

For instance, in the Middle Ages, aperiod of clearly greater than average warmth was experienced (Hughes & Diaz, 1994), so that warming cannot be considered something completely new...
Our review indicates that for some areas of the globe (for example, Scandinavia, China, the Sierra Nevada in California, the Canadian Rockies and Tasmania), temperatures, particularly in summer, appear to have been higher during some parts of this period than those that were to prevail until the most recent decades of the twentieth century.
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01092410

Ja Nykypäivässä Eija-Riitta Korhola jatkaa samoja harhojaan kuin väitöskirjassaan:

"Hänen mukaansa esimerkiksi Ilmatieteen laitoksella on tehty ilmastopolitiikkaa. Se on ollut ilmastotutkijoiden ammattitauti. Climategaten yhteydessä kävi ilmi, että tilastoista haluttiin piilottaa keskiajan lämpökausi."

http://www.nykypaiva.fi/article/tulevaisuuden-pant...

Ja koska Korholalla ei ole minkään alan tieteellistä koulutusta, hän ei ymmärrä, että maapallo lämpiää koko ajan, kasvava osa energiasta on vain sitoutunut meriin:

"Viimeisten 15 vuoden aikana ilmasto ei ole enää lämmennyt, vaikka päästöt ovat kasvaneet. Sitä ei ole haluttu hyväksyä."

Ja Korhola Iltalehdessä:

"Mitä tulee antamaasi tutkijalinkkiin, on sanottava että viimeisen 100000 vuoden aikana on ollut lukuisia mittavia ilmastonmuutoksia, eri syistä. Toistaiseksi keskiajan lämpökausi on ollut yhtä lämmin kuin nyt mitatut lämpimät jaksot."

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eija-Riitta Korholan ilmastopolitiikan väitöskirjassa on 170 lainausta Mike Hulmelta, joten väitöstä voisi melkein pitää Hulme-referaattina. Lähdeluettelossa suurin osa Hulmen teksteistä ei ole tieteellisiä julkaisuja. Niistä noin 40 on viittauksia Hulmen oikeistolaiseen populaariin POLEEMISEEN kirjaan!

Lähdekriittisyys on tieteen kulmakiviä, mutta väitöskirjassa on 54 viittausta ilmastopoliitikko Roger Pielke Juniorilta, jonka osalta isänsä tavoin vastuu on lukijalla. Viittauksista ainakin 15 on Pilken oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eija-Riitta Korholan väikkäriä eivät ilmastotutkijat ole esitarkastaneet ja tarkastaneet. Tuo kelvoton väikkäri sisältää pajon roskaa ja päälähteinä ovat äärioikeistolaiset poleemiset pokkarit:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183279-e-r-k...

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/188...

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/190...

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/195...

Tämän blogin suosituimmat