FAKTANTARKASTUS 2 Media julkaisee päivittäin höpöä, nettikeskusteluista puhumattakaan.

Korholan väitös ilmastopolitiikasta 3/5: lähdekriittisyys puuttuu

  • Korholan väitös ilmastopolitiikasta 3/5: lähdekriittisyys puuttuu

Kuva osoittaa, ettei Eija-Riitta Korhola ymmärrä luonnontieteistä hölkäsen pöläystä. Ei sinänsä ihme, koska hän ei ole opiskellut luonnontieteitä.  

Korholan harhaisia perusteluita:

1) Korhola:

According    to    Hulme    (2007a),    climate    science    has,    however,    gradually    been     burdened    with    an    even    heavier    load.    It    does    not    only    answer    questions    about     whether    the    globe    is    warming    and    for    what    reason,    but    also    takes    a    stand    on    the     actions    that    human    kind    should    take.        On    this    view,    scientists    can    no    longer    act     as    impartial    researchers.  

Lähde: 

 Hulme, Mike (2007a), ”The appliance of science”, Guardian, 14th March.

Mielenkiintoinen "tieteenfilosofinen" lähde. Sekoilun Hulme/Korhola taustalla lienee IPCC,  jonka tehtävänä ei kuitenkaan ole tutkimustyö, vaan tavoitteena on koota tieteellistä ja muuta materiaalia ilmastonmuutoksesta ja antaa suosituksia päättäjille, mutta täysin irrallaan toisistaan.

Tuo Hulmen artikkeli sai aikoinaan suuren joukon kommentteja:

http://www.theguardian.com/society/2007/mar/21/climatechange.scienceofcl...

Mainittakoon vielä, että Korhola on väitöskirjassaan viitannut Hulmeen 170 kertaa! Niistä noin 40 on viittauksia Hulmen populaariin POLEEMISEEN kirjaan!

2) Korhola:

Bray’s    &    von    Storch’s    (1999)    study    dealt    with    the    uncertainty    of    climate    science     as    a    scientifc    discipline.    They    interviewed    a    thousand    climate    researchers    all    over     the    world.    Nearly    all    of    them    admitted    that    the    accuracy    of    the    existing    climate     models    is    limited    and    that    uncertainty    prevails    in    the    feld.    However,    there    was     a    consensus    that    climate    science    has    produced    sufcient    information,    based    on     which    measures    to    mitigate    environmental    damage    can    be    considered    justifed.     A    great    consensus    reigned    in    their own    feld    of    expertise.    When    questions    were     raised    concerning    what    practical    measures    should    be    taken,    diferences    of    opinion     increased.    When    scientists    ofer    practical    policy    suggestions    and    encouragement     to    act,    this    always    involves    a    combination    of    scientifc    knowledge    and    normative     judgment,    and,    according    to    the    authors,    confrms    the    role    of    climate    science    as    a     socio-scientifc    activity.    Therefore,    climate    science    belongs    by    defnition    under    the     heading    of    post-normal    science.

Lähde :

Dennis Bray  and  Hans von Storch, Institute of Hydrophysics, GKSS Research Center, Geesthacht, Germany, Bulletin of the American Meteorological Society:

This paper addresses the views regarding the certainty and uncertainty of climate science knowledge held by contemporary climate scientists. More precisely, it addresses the extension of this knowledge into the social and political realms as per the definition of postnormal science. The data for the analysis is drawn from a response rate of approximately 40% from a survey questionnaire mailed to 1000 scientists in Germany, the United States, and Canada, and from a series of in-depth interviews with leading scientists in each country. The international nature of the sample allows for cross-cultural comparisons. ...

This incompatibility between the state of knowledge and the calls for action suggests that, to some degree at least, scientific advice is a product of both scientific knowledge and normative judgment, suggesting a socioscientific construction of the climate change issue.

Eli kun ilmastotieteilijöiltä kysytään ratkaisuja ongelmiin esimerkiksi IPCC:n puitteissa, heidän tieteensä muuttuu Korholan mukaan epäluotettavaksi postmoderniksi tieteeksi, toisin kuin lähde väittää.

3) Lähdekriittisyys on tieteen kulmakiviä, mutta väitöskirjassa on 54 viittausta ilmastopoliitikko Roger Pielke Juniorilta, jonka osalta isänsä tavoin vastuu on lukijallaViittauksista ainakin 15 on Pielken oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta.

4)

 

 

Osa 2: 

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/188062-korholan-vaitoskir...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ns. tulevaisuudentutkimus olisi tuota "postnormaalia" tiedettä, jos olisi tiedettä, mutta kun ei ole.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23846-tutkij...

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Wikipedia, Post-normal science: "mistakes can be costly or lethal." En oikein ymmärtänyt miten ilmastotiede voidaan nähdä näin negatiivisena asiana. Jonkinlainen anti-ilmastotiedehän olisi ennen kaikkea tällaista toimintaa, jossa uskotaan ihmisen kykyyn mikromanageroida maapallo optimaaliseksi tuotantokoneeksi, ja tällainen tiede voi epäonnistuessaan tuottaa ekologisia katastrofeja ja johtaa taloudelliseen tuhoon.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tarkastajat ja ohjaajat eivät tiedä hölkäsen pöläystä ilmastotieteestä kun ovat päästäneet läpi monenlaista roskatietoa ilmastotieteestä, niinkuin kommenteistani näkee.

Kun väikkärissä viitatasn 40 kertaa poleemiseen populaarikirjaan, voi vain hämmästellä täydellistä lähdekritiikityömyyttä ja kuinka se on päässyt läpi.

Eija-Riitta Korholan ilmastopolitiikan väitöskirjassa on 170 lainausta Mike Hulmelta, joten väitöstä voisi melkein pitää Hulme-referaattina. Lähdeluettelossa suurin osa Hulmen teksteistä ei ole tieteellisiä julkaisuja. Niistä noin 40 on viittauksia Hulmen oikeistolaiseen populaariin POLEEMISEEN kirjaan.

Lähdekriittisyys on tieteen kulmakiviä, mutta väitöskirjassa on 54 viittausta ilmastopoliitikko Roger Pielke Juniorilta, jonka osalta isänsä tavoin vastuu on lukijalla. Viittauksista ainakin 15 on Pilken oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta.

Ja kun lähteessä sanotaan muuta kuin mitä Korhola sanoo sen sanovan, voi vain ihmetellä väittelijän ja arvioijien LAISKUUTTA.

Keskinkertainen gradu.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lämpenemisen muka pysähtyminen on poliittista hömppää:

The global warming 'pause' is more politics than science

Posted on 8 April 2015 by dana1981
The so-called 'pause' in the rate of global warming is false and distracting. It is a politically engineered excuse to avoid taking action on climate change.

Over the past 17 years, the Earth has warmed rapidly, accumulating energy at a rate equivalent to more than four atomic bomb detonations per second. That's over 2 billion atomic bombs worth of heat built up on our planet since 1998.

As discussed in a new book by one of us (Dana Nuccitelli) Climatology versus Pseudoscience, research has shown that much of the heat buildup during that time was deposited in the deep layers of the Earth's oceans, temporarily keeping it from the surface.

A new article co-authored by the other of us (Michael Mann), shows that natural ocean oscillations have recently acted to temporarily slow the warming of the Earth's surface temperatures, in combination with a relatively quiet sun, and active volcanoes. SS

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eija-Riitta Korhola
28.4.2015 00:54

Eiköhän jokainen osaa laittaa Gröhnin väitteet omaan arvoonsa. Iloitaan että hän saa tästä elämänsisältöä. Väitös sai erinomaiset arvostelut sekä yliopistossa että maailmalla. Tarkastajat sopivat työhönsä hyvin. Yksi esitarkastajista, Ilkka Niiniluto, on tieteenteorian ja tieteenfilosofian asiantuntija. Arvion työssäni, miten nykyinen ilmastotiede ja paradigma täyttää tieteen kriteerejä tieteenfilosofiselta kannalta. Suurin osa työstä koski politiikkaprosesseja.

Mutta kelpaa se ilmastotieteilijällekin.Hänen peräänkuuluttamansa ilmastotieteen asiantuntija tunnusti blogissaan, että hyppi onnesta ilmaan lukiessaan väitöskirjaani. "I’ve read Korhola’s thesis in its entirety; I can’t find much to disagree with, and parts of it had me jumping up saying “Yes!” Her thesis echoes two points that I have been making:

It has been a mistake to assume that both the problem and solution to climate change is irreducibly global
We have vastly oversimplified both the climate change problem and its solution, mistaking a wicked mess for a tame problem.
Korhola’s thesis will be a valued resource for me as I ponder all this.

If you are interested in additional background on topics related to Korhola’s thesis, see these previous CE posts:"

Ja pätevyyttä ei tässä tapauksessa kukaan voi kiistää, mielipiteet eivät vain sovi koska tämä nainen jota pidettiin ilmastotieteen papittarena, alkoi ihmetellä ettei teoria olekaan niin aukoton. Ja sellainen kertoo tieteellisestä asenteesta: http://judithcurry.com/2015/01/26/climate-change-a...

Gröhnin ongelma on, että hän on maailmankatsomukseltaan tyypillinen uskovainen, joka ei sitä itsellen tunnusta. Tieteelliseen maailmankatsomukseen kuuluu avoimuus uusille faktoille.

http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/194142-...

----------

Lauri Gröhn
28.4.2015 06:19

Arvostan Eija-Riitta Korholaa energiapoliitikkona, mutta Helsingin yliopiston vastuuttomien väitöskirjan ohjaajien ja arvioijien vuoksi vastuu on lukijoilla.

Kertauksen vuoksi:

1)
Korhola on väitöskirjassaan viitannut Mike Hulmeen 170 kertaa! Niistä noin 40 on viittauksia Hulmen populaariin POLEEMISEEN kirjaan: Hulme, Mike (2009a), Why We Disagree About Climate Change.

http://www.amazon.com/Disagree-About-Climate-Chang...

2)
Lähdekriittisyys on tieteen kulmakiviä, mutta väitöskirjassa on 54 viittausta ilmastopoliitikko Roger Pielke Juniorilta, jonka osalta isänsä tavoin vastuu on lukijalla. Viittauksista ainakin 15 on Pielken oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta:
Pielke, Roger Jr (2010), The Climate Fix – What Scientists and Politicians Won´t Tell You About Global Warming. Basic Books, New York.

http://www.amazon.com/Climate-Fix-Scientists-Polit...

3)
Ilmastotieteen osalta hänen väikkärinsä on kelvoton tekele ja hänen lähdekriittisyytendä on olematonta. Olisiko muuta voinut odottaakaan, kun väikkärin ohjaajissa ja tarkastajissa ei yhtään ilmastotieteen asiantuntijaa:

Blogini 1-3:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/190...

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/188...

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183279-e-r-k...

4)
Sellaisella ilmastopolitiikalla, joka perustuu harhaiseen käsitykseen ilmastotieteestä, ei ole mitään arvoa.

-------------'

Eija-Riitta Korhola
28.4.2015 06:42

Kaikki argumenttisi ovat Ad Hominem -tyyppiä. Ne lasketaan yleisesti virhepäätelmien joukkoon. Olen pahoillani, mutta oma tasosi on kelvoton. Et kykene antamaan yhtään sisällöllistä vastinetta.

--------

LG:

Korholan käsitteellistä sekoilua. Se, että Korholan väitöksen ohjaajilla ja tarkastajilla ei ole pätevyyttä ilmastotieteessä on fakta eikä ad hominem.

Korhola ei kommentoi esittämääni SISÄLLÖLLISTÄ kritiikkiä koskien mm. Korholan kelvotonta lähteiden käyttöä, vaan keskittyy henkilööni, on sen sijaan ad hominem.

Wiki:
Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eija-Riitta Korholan väikkäriä eivät ilmastotutkijat ole esitarkastaneet ja tarkastaneet. Tuo kelvoton väikkäri sisältää pajon roskaa ja päälähteinä ovat äärioikeistolaiset poleemiset pokkarit:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183279-e-r-k...

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/188...

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/190...

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/195...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Korhola:
Mutta kelpaa se ilmastotieteilijällekin.Hänen peräänkuuluttamansa ilmastotieteen asiantuntija tunnusti blogissaan, että hyppi onnesta ilmaan lukiessaan väitöskirjaani. "I’ve read Korhola’s thesis in its entirety; I can’t find much to disagree with, and parts of it had me jumping up saying “Yes!” Her thesis echoes two points that I have been making...

Kyseisen henkilön meriitit:

https://skepticalscience.com/skeptic_Judith_Curry.htm

Tämän blogin suosituimmat