Mediakritiikkiä Julkinen keskustelu liian usein käsitevammaista höpöä.

Kristittyjen joulu klooni mithralaisilta

  • Kristittyjen joulu klooni mithralaisilta

Mithra-kultissa on kaste ja ehtoollinen, paimenet todistamassa uuden jumalan syntymää, usko sielun kuolemattomuuteen, ylösnousemukseen ja viimeiseen tuomioon. 

Beetlehemin tähti: Mithralaiset tietäjät kokoontuivat joka vuosi Voiton vuorelle odottamaan maailman kuninkaan syntymistä.

Neitseellinen syntymä: Iranissa on järvi, missä uskottiin säilytettävän Zoroasterin siemennestettä. Neitsyet kylpivät järvessä ja tulivat raskaaksi -> tarina neitsyn Marian neitseellisestä synnyttämisestä.

PääsiäinenMithralaisten suuri juhla oli kevätpäiväntasauksen aikaan, jolloin juhlittiin Mithran kuolemaa ja ylösnousemusta. Mithran kuva vietiin symbolisesti kolmeksi päiväksi luolaan, josta se tuotiin ulos elävänä...

Riitit: Mithralaiset, kastettiin, viiniä pidettiin pyhänä verenä, jakoivat leipää, jossa risti, pitivät sunnuntaita pyhitettynä, kutsuivat toisiaan "veljiksi" ... jne.

Tuskin minkään muun uskonnon jäänteitä kristityt tuhosivat yhtä suurella vimmalla kuin mithralaisuuden. Kristinuskon ja mithralaisuuden samankaltaisuudet ärsyttivät alkuaikojen kristittyjä niin paljon. (J.M.Robertson)

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55924-kristittyjen-joulu-ja-paasia...

Kirjoja ...

Persialaisen Mithran ja Intialaisen Vedan Mithran lisäksi oli myös yhden näkemyksen mukaan "Mithra Vapahtaja", joka syntyi joulukuun 24.-25. päivien välisenä yönä 272 ennen ajanlaskumme alkua ja nousi isänsä Ahura Mazdan luo vuonna 208 verensä vuodatettuaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Raamatussa kyllä puhutaan epäjumalanpalveluksesta,antikristuksesta, vääristä veljistä jne. Mithralaisuudesta ei tietääkseni raamatussa puhuta mitään, tai jos puhutaan, se on tosi vähäistä. Tietäneekö joku asiasta enemmän ?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kristityt varastivat kulttinsa riitit mithralaisilta.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Tietysti varastivat. Mitä uutta tässä on? Kulttuurissa, uskonnossa ajatusten ja vaikutteiden pitää virrata vapaasti, muten ne eivät elä.

Mithralaisuuden lisäksi monissa muissakin vanhoissa uskonnoissa paljon kristinuskon kanssa yhteneväisiä piirteitä, mutta niitä ei yleensä huomata, kun korostetaan eroja.
Esimerkiksi udmurttien myyteissä, esim. Dorvyzhy -eepoksessa, esiintyy maan päällä ollut jumala, jonka ihmiset yrittivät tappaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Teologisessa tiedekunnassa opetetaan, että mithralaiset omaksuivat riittinsä kristityiltä. Mithralaisuus sattui vain syntymään 2000 vuotta ennen ajanlaskun alkua, katso kuva.

Wiki levittää samaa valhetta:

"Mithralaisuuden katsotaan olleen yksi merkittävämpiä kristinuskon kilpailijoita Rooman valtakunnassa. Molemmat syntyivät suunnilleen samoihin aikoihin ja levisivät valtakunnallisiki."

JPK Jäntti

Kaiken kaikkiaan kristinusko on rakennettu uskonto ja katolinen kirkko on Rooman keisarien projekti. Näinhän on opetettu jo koulun kirkkohistorian tunneilla, valitettavasti vain painotus ei ole tuonut koko totuutta esiin.

Keisarien projekti sai alkunsa juutalaiskapinasta ja sen projektipäällikkönä huseerasi Josefus, juutalainen rabbi. Ainekset keittoon otettiin helleenisen ajan yleisestä materiaalista mm. tästä mithralaisuudesta. Synoptikoiden takana oleva yhteinen lähde on Josefuksen propagandatoimisto Roomassa.

Tavoite oli selvä: luoda Rooman monikulttuuriseen valtakuntaan sellainen uskonto, joka yhdistäisi roomalaiset saman aatteen alle kuuliaisiksi keisarilla ja estäisi juutalaiskapinan kaltaiset nationaliset ja vaaralliset kapinat. Eli evankeliumien sanoin: keisarille se mikä keisarille kuuluu eli verot ja keisarin sotilaille pitää käntää toinenkin poski.

Rooman keisarien valtiomiestaito ihastuttaa ja yllättää. Propagandassa ja massojen hallinnassa manipulaatiolla ei ole todellakaan mitään uutta.

Todellisuudessahan esimerkiksi Paavalille Kristus oli vain ihmisiä lähestynyt henkiolento, ei maan päällä kävellyt lihaksi tullut ihminen. Tyypillistä gnostilaisuutta.

Kirjallisuutta aiheesta löytyy runsaasti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Mithralaisuus ei ollut "helleenisen ajsn yleistä materiaalia".

JPK Jäntti

Lyhyessä kommentissa väistämättä yleistävä sanavalinta tuottaa helposti epätäsmällistä tekstiä. Wikipedia:

Mithralaisuus oli Rooman valtakunnassa vaikuttanut mysteeriuskonto. Se oli mahdollisesti hellenististä alkuperää, mutta kehittyi itäisestä alkuperästään huolimatta omaan muotoonsa lännessä ensimmäisellä vuosisadalla. Huipussaan mithralaisuus oli 200-luvulla. Mihtralaisia temppeleitä on löydetty laajalti ympäri Rooman valtakuntaa, mutta erityisen paljon keskisissä provinsseissa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #11

Roskatietoa. Katso kuvaa. Tekstisi lainaus on tyypillinen tapa valehdella kun olennainen jätetään pois. Teologinen tiedekunta menettelee myös noin. Varmaan Wikin kirjoittaja tuplta osin löytyy sieltä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

"Katso kuva(a)." (http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/208... & http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/208...) -- Mistähän kyseinen kuva lienee peräisin, ja miksihän kirjoittaja tahtoo noin kritiikittömästi nojautua sen auktoriteettiin?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Vaivaako sinua, että teologisessa puhutaan roskaa mithralaisuudesta? Ilmeisesti kreationismi sinua kuitenkaan vaivaa?

http://mikkol-miettii.blogspot.fi/2013/06/petri-ki...

Lähde löytyy aikaisemmista blogeista.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Liittyykö kreationismi jotenkin mithralaisuuteen?

Edellisellä kommentillani halusin lähinnä kiinnittää huomiota siihen, että koko tähänastinen argumentaatiosi sekä blogauksessa että jatkokeskustelussa perustuu olennaisesti auktoriteettiin vetoamiseen etkä toisaalta ole antanut lukijalle mitään syitä omaksua kyseisenlaista auktoriteettiuskoa. Periaatteessa arvostan teoreettisen fysiikan opintojasi ja siksikin ihmettelen, etkö todellakaan pysty parempaan argumentointiin tai edes arvioimaan ja luokittelemaan omaa argumentointiasi ja jälkikäteen täydentämään sitä erikseen kysyttäessäkään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #15

Perustuu historiantietoon, joka monin verroin luotettavampaa kuin raamattu, johon kristitut ja etenkin kreationistit vetoavat.

Vaivaa sinua että kristinuskon tarinat ovat klooneja?

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #16

"Perustuu historiantietoon, joka monin verroin luotettavampaa kuin raamattu, johon kristitut ja etenkin kreationistit vetoavat." -- Tämäkin on pelkkä auktoriteettiperustelu.

"Vaivaa sinua että kristinuskon tarinat ovat klooneja?" -- Tämä taas on petitio principii -virheargumentti: yrität keskustella ikään kuin oma kiistanalainen väitteesi ("kristinuskon tarinat ovat klooneja") olisi jatkokeskustelun yhteiseksi pohjaksi hyväksytty näkemys.

Vaivaako sinua, että et ole tähän mennessä saanut tässä keskustelussa aikaiseksi yhtään vakavasti otettavaa perustelua?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #17
Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #18

"Perustelua?" -- Niin; tekstisi otsikkohan on: "Kristittyjen joulu klooni mithralaisilta", ja olen todennut, että tätä väitettäsi olit ennen ensimmäistä puheenvuoroani perustellut pelkkään (nimettömään) auktoriteettiin nojautuen. Kiinnittämällä huomiotasi tähän seikkaan tarjosin sinulle tilaisuutta perustelutapasi parantamiseen (täsmentämiseen ja täydentämiseen), mutta tätä tilaisuutta et ole tähän mennessä käyttänyt väitteesi uskottavuuden lisäämiseen millään tavoin. Vaivaako tämä asiaintila sinua mitenkään, eli onko tarkoituksenasi ylipäänsäkään ollut perustella esittämiäsi väitteitä mielekkäästi?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #19

Haluatko todisteita sille, et kristityt olivat keksineet ihan sattumalta juuri samat kultit, jotka mitralaisilla oli ollut satoja vuosia aikaisemmin?

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #20

LG: "... kristityt olivat keksineet -- -- juuri samat kultit, jotka mitralaisilla oli ollut satoja vuosia aikaisemmin ..." -- Tämä on toistaiseksi kiistanalainen väite (eli väite, josta olemme eri mieltä). Osaisitko ehkä selittää ja perustella sitä jotenkin muutenkin kuin (nimettömään) auktoriteettiin (ja omaan auktoriteettiisi) vetoamalla?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #21

Höpöt. Blogissa on 4 linkkiä.

Kultainen sääntö, tee toisille mitä haluaisit itsellesi tehtävän, ei sekään ole kristillistä perua:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/182...

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

No, voisitko vaikkapa alkajaisiksi selittää, mitä oikeastaan tarkkaan ottaen tarkoitat "kristittyjen keksimillä kulteilla"?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eivät kristityt ole keksineet mitään itse, vaan kopioineet. Vai oletko jostain eri mieltä?

"Kultti tarkoittaa määritelmän alkuperäisessä merkityksessä palvontaa, uskonnollisia menoja ja käytänteitä tai erityisesti uskonnonharjoitukseen tavan tai säännösten perusteella kuuluvia muotoja, jumalanpalvelusmenoja. Myöhemmin kultilla on tarkoitettu uskonnollista ryhmää, jonka uskomuksia ja palvontamenoja ympäröivä yhteiskunta pitää poikkeavina. Kulteille on keskeistä henkilökohtainen uskonnollinen kokemus." Wiki

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Halusitko siis suorastaan väittää kristinuskoa mithralaisuudeksi?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #25

En tietenkään. Mutta kristinuskon kulteissa ei ole mitään omaperäistä.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #26

Kysyin jo aiemmin, mitä tarkoitat "kristinuskon kulteilla", ja vastaukseksi kopioit määritelmän, jonka mukaan "kultti" voi tarkoittaa hyvinkin erilaisia asioita. Mitä näistä asioista siis itse asiassa tarkoitat?

Yritän tässä siis ihan vain ymmärtää, mitä tarkkaan ottaen haluat ja toisaalta et halua väittää -- eikä se näköjään olekaan ihan helppoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #28

LG: "Hohhoijaa..." -- No sitähän minäkin: et edes halua täällä puolin tai toisin harjoitettavan mitään järkevää analyysia vaan jotakin ihan muuta.

Omasta puolestanikin keskustelu voi hyvin päättyä tähän, mutta asiasta kiinnostuneille vielä tiedoksi: kristinuskon keskeisin sisältö on ilmaistu jo vanhalla ajalla, ja sen voi helposti lukea suomeksi täältä: http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ekumeeni.html

Mithralaisuutta käsittelevän Wikipedia-artikkelin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus) mukaan siinä taas ei ole ollut kysymys mistään samantapaisestakaan.

Mitä noihin väitettyihin "kulttien samuuksiin" tulee, niin koko täkäläinen käsittely on lähtenyt sellaisesta, suoraan sanottuna pöljästä, lähtökohdasta, jonka mukaan "kultit" olisivat jonkinlaisia tuosta vain asiayhteydestä toiseen sellaisinaan siirrettävissä olevia asioita. Tällainen luulo osoittaa, ettei ole ensinkään ymmärretty, mistä oikeastaan puhutaan -- tai olisi ainakin pitänyt puhua, jotta kristinuskon kritiikki, jota käsittääkseni oli ollut tarkoitus harjoittaa, olisi voinut osua lähellekään maaliaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #29

Wikin artikkeli keskittyy vain roomalaiseen mithralaisuuteen levittäen samaa vääristymää kuin teologinenkin. Vertaa blogin kuvaan.

Uskontunnustukset ovat vain pieni osa kristiilisyydestä, tosin muinaisten kirkolliskokousten keskeinen teema, eivät ihmisten arkipäivää eivätkä vetonauloja kuten kultit ja riitit.

Ja kristityt elävät riittien osalta valheessa, esimerkiksi kasteen perimmäinen tarkoitus on manata perkelettä pois lapsesta.

Näinä aikoina on myös mielenkiintoista tietää, että Jeesus oli rasisti:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/152...

Ja vanhan restamentin jumalakin oli rasisti, joka kannusti etnisiin puhdistuksiin::

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173168-etnis...

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #30

Blogitekstiisi liittämäsi kuva sinänsä kertoo vain sen, että joku on halunnut sellaisen olevan olemassa, kyennyt sen laatimaan ja saanut ainakin sinut uskomaan asiaansa. Jos haluat sen otettavan vakavasti, sen sisältämät väitteet pitäisi perustella järkevästi ja vakuuttavasti. Muuten et ole esittänyt siltä osin muuta kuin auktoriteettiin vetoamista: "Uskokaa tämä teksti, niinhän minäkin teen!"

Hauska huomata, että olet löytänyt myös riitti-sanan, joka ehkä alun perinkin olisi ollut normaalimerkitykseltään lähempänä sitä, mitä tarkoitit "kulteilla". Joka tapauksessa räiskit yhä aivan liian väljillä väittämillä, jotta niistä voisi keskustella täsmällisesti. Uskontunnustukset nimittäin ovat käytännössä ohjanneet kirkkojen antamaa opetusta jo vanhalta ajalta alkaen, ja se, miten kirkossa muuten on toimittu, on tietysti ymmärretty annetun opetuksen pohjalta. Jos ja kun tämä opetus on ollut perin pohjin erilaista kuin vaikkapa mithralaisuuden sisältö, eivät riititkään ole voineet olla samoja. Ainoastaan sellainen, joka ei ymmärrä kummankaan oppikokonaisuuden sisällöstä juuri mitään, voisi väittää ulkoisesti havaittavan toiminnan sinänsä olevan jokin "vetonaula" ja sen tason jonkinasteisten samankaltaisuuksien tekevän riiteistä "samoja".

Kristuksen asettaman kasteen perimmäinen tarkoitus todellakin on siirtää kastettava -- iästä riippumatta -- pimeydestä valoon ja Saatanan vallasta Jumalan rakkaan Pojan valtakuntaan. Oliko sitten minkään valtakunnan mithralaisilla tietääksesi ollut mitään vastaavaa?

Rasismikorttiin taas ei kenenkään evolutionistin ole viisasta vedota. Tämä on varoitus. Jos haluat jatkaa keskustelua tällä linjalla, kerron kyseisestä asiasta kyllä oikein mielelläni lisää -- jopa tarkemmin kuin luultavasti haluaisitkaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #31

Uskontunnustus on käsittellisesti manaamista siinä missä rukoilukin. ,

Uskovaiset on pienestä pitäen ohjelmoitu uskonnon riitteihin ja kultteihin. Valitettavasti tuo altistaa myös kaikenlaiselle kaupalliselle hömpälle: astrologia, grafologia, homeopatia ...

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #32

LG: "Uskontunnustus on käsittellisesti manaamista siinä missä rukoilukin. ," -- Järkevästi ilmaisten yrittänet tuossa aloituskappaleessasi ilmaista suurin piirtein seuraavaa ajatusta: 'Koska pidän vain materiaa ja sen ilmiöitä todellisina, kiistän tästä poikkeavat näkemykset.' Sikäli kuin tämä on tarkoituksesi, näistä erilaisista todellisuuskäsityksistä voisi toki keskustella järkevästikin, mutta se edellyttäisi tyhjänpäiväisestä propagandasta pidättymistä ja yhden asian puimista kerrallaan.

Jälkimmäisen kappaleesi sisältö on tietääkseni empiirisen tieteen tutkimustulosten vastainen: haastattelemalla on päinvastoin voitu todeta aktiivikristittyjen seuraavan horoskooppeja ja vastaavaa muuta väestöä vähemmän.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #33

Uskonnollisesti ojelmoidut ihmiset eivät pysty katsomaan asioita asioita viitekehyksensä ulkopuolta. Uskontunnustus on VAIN uskontunnustus ja rukous on VAIN rukousta jne.
Noille ohjelmoiduile ulkoakatsominen on VAIN propagandaa..

En väittänyt muuta, kuin että uskonnollinen hömppä altistaa muullekin hömpälle, koska vääristää todellisuuden tajua.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #34

Etkö todellakaan osaa katsoa peiliin, niin että tajuaisit, että oma täkäläinen keskustelukäyttäytymisesi vastaa juuri tuota itse esittämääsi "uskonnollisesti ohjelmoidun ihmisen" mallia? Et ole pystynyt katsomaan asioita viitekehyksesi ulkopuolelta etkä perustelemaan mitään väitettäsi sellaisella tavalla, että se edes pintapuolisesti tarkasteltuna vaikuttaisi toimivalta sellaisen lukijan näkökulmasta, joka ei jo valmiiksi ollut samaa mieltä kanssasi.

Esim. jälkimmäinen kappaleesi -- "[e]n väittänyt muuta, kuin että uskonnollinen hömppä altistaa muullekin hömpälle, koska vääristää todellisuuden tajua" -- edellyttää, että omalla tavallasi ajattelevilla ihmisillä on parempi todellisuuden taju kuin toisinajattelevilla. Vaikka te nyt sitten keskenänne todella olisittekin tästä asiasta miten liikuttavan yksimielisiä hyvänsä, niin sen laajemmalle tällainen yksimielisyyden piiri ei sitten ulottunutkaan -- eikä sitä tämmöisellä töksäyttelyllä saa yhtään laajenemaan.

En todella osaa ajatella, että lahjakkuutesi olisi jo lähtökohtaisesti riittämätön tajuamaan, mitä yritän sanoa, joten koetan tehdä itseni ymmärretyksi vielä toisellakin tavalla: "Uskonnollinen hömppä altistaa muullekin hömpälle, koska vääristää todellisuuden tajua" on helposti muunnettavissa: "Ateistinen hömppä altistaa muullekin hömpälle, koska vääristää todellisuuden tajua". Kumpikaan väittämä ei sano muuta kuin että sen esittäjä pitää omaa todellisuudentajuaan vastapuolen todellisuudentajua parempana eikä joko halua tai kykenekään perustelemaan kantaansa millään sellaisella tavalla, joka voisi saada vastapuolen harkitsemaan omaansa uudestaan, vaan ainoastaan inttää olevansa oikeassa, koska toisinajattelijoiden todellisuudentaju on "vääristynyt".

Entisessä Neuvostoliitossa oli tapana sulkea "tieteellisen dialektisen materialismin" kyseenalaistaneita toisinajattelijoita mielisairaaloihin muussa maailmassa tuntemattoman taudin, "hitaasti etenevän skitsofrenian", uhreina. Näinkö itsekin mahdollisuuksiesi mukaan mieluummin menettelisit kuin näkisit sen vaivan, että edes yrittäisit viestiä todellisuuskäsitysrajan ylittävillä järkiargumenteilla?

EDIT: Järkevän keskustelun pohjaksi voisit alkaisiksi vaikkapa tehdä selkoa siitä, millaista todellisuudentajua omasta puolestasi (tarkasti ottaen) pidät vääristymättömänä ja millä perusteilla näin teet. Siitä olisi hyvä jatkaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #35

Oletko lukenut nämä:

Kari Kuula: Paholaisen biografia
Heikki Räsänen: Mitä varhaiset kristityt uskoivat?
Jaakko Hämeen-Anttila: Islamin miekka
Alistai McGrath: Religion ans science

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #36

En ole lukenut. Haluaisitko kenties referoida niiden mielestäsi olennaisia argumentteja?

Argumenttihan on yhtä kuin väite ja sen tueksi esitetyt perustelut. Tällaisista perustelluista ajatuskokonaisuuksista olen kiinnostunut. Sen sijaan en ole kiinnostunut pelkistä perusteluitta esitetyistä väitteistä. Sellaisten levittely ei mielestäni edistä todellista asiantuntemusta mistään aihepiiristä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #37

Arvasin. Toimit ohjelmoituna yhden uskontokunnan maagisessa laatikossa, etkä uskalla tirkistellä ulos. Etkä pysty keskustemaan asioista.

Minä olen lukenut nuo kaikki.

Historiaaliset faktat eivät tarvitse "perusteluja" vaan lähdekritiikkiä. Kiistätkö avauksen kuvan tai sen osia ja millä perusteella?

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #38

Tuossahan sinulla heti kättelyssä olikin hauska non sequitur -perusteluvirhe: "ellet ole lukenut näitä kirjoja, et uskalla lukea mitään etkä siis tiedäkään mitään". Rohkenen kuitenkin olettaa, ettet omasta puolestasi ole lukenut kaikkea, mitä minä olen, mutta eihän siitä järkevästi ajatellen olisi miksikään perusteeksi väittää, ettet voi tietää yhtikäs mitään vaan elät ikkunattomassa laatikossa.

Minkään alan faktat eivät tietyssä mielessä tarvitse perusteluja, sillä "fakta" = 'tosiasia', ja jos siis asia on tosi, niin sittenhän se on tosi ihan perustelemattakin. Ongelmana tässä on vain se, että me ihmiset emme ole kaikkitietäviä, niin että voisimme suoraan tuntea kaikki faktat. Voidaksemme auttaa tätä luontaista tietämättömyyden tilaamme tarvitsemme nimenomaan argumentteja, joita punnitsemalla voimme seuloa esiin todennäköisiä faktoja todennäköisten virhekäsitysten seasta. Tämäkin seikka koskee kaikkia tiedonaloja, historiaa siinä kuin muutakin (paitsi omakohtaisesti havaitsemiemme menneiden tapahtumien osalta -- niissähän muistimme on tietolähteenä).

Avauksen kuvan osalta totean sen sellaisenaan sisältävän pelkkiä perustelemattomia väitteitä. Ellei perusteluja tuoda esiin, en pidä kyseistä kuvaa sinänsä minkäänlaisena tiedollisena auktoriteettina. Tätä linjausta en liioin tee minkään torjuntareaktion takia vaan yksinkertaisesti siksi, että kirjastot -- Internetistä puhumattakaan -- ovat pullollaan keskenään ristiriitaisia väittämiä sisältäviä kirjallisia tuotteita. Ei siis ole järkevää uskoa kaikkea, mitä on joskus jostain sattunut lukemaan, vaan järkevästi voi pitäytyä vain sellaisiin käsityksiin, joille tietää mielestään vakuuttavia perusteluja. Jos siis tiedät avauskuvan väitteille mielestäsi hyviä perusteluja, olen kyllä niistä kiinnostunut: anna tulla vain!

Kritiikkiä voi järkevästi esittää vain perusteltuja väitteitä kohtaan: vasta perustelut tekevät väitteestä argumentin, jota voi eri tavoin puntaroida. Ellei jotain väitettä ole edes yritetty perustella, sen voi vain antaa mennä "korvasta sisään, toisesta ulos".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #39

Annapa jokin esimerkki "perustelemattomasta väitteestä".

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Esim. "Indo-European Mithra/Mitra, as early as 2000 B.C.E."

Tämä on tosin sikäli huono esimerkki, että vielä tällaisenaan kysymyksessä ei edes ole varsinainen (perustelematon) väitekään vaan vasta jonkinlainen viitteenomainen viriketeksti, jonka taustalla sitten sentään lienee se varsinainen väite, joka mm. selittää, mitä ylipäänsä tarkoittaa "Indo-European Mithra/Mitra".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Saisinko nyt sen "perustelemattoman väitteen"?

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Toivottavasti onnistut niin halutessasi saamaan käsiisi sekä kyseiset Mithra-väitteet että niiden mahdolliset perustelutkin; minä puolestani en niitä vielä tunne kuin arvauksina, sillä, kuten edellä totesin, tuo blogauksesi kärkeen sijoittamasi kuvatiedostotekstihän ei oikeastaan sisällä edes täydellisiä perustelemattomia väitteitä vaan lähinnä vain jonkinlaisia viitteitä väitteisiin, jotka lienee varsinaisesti esitetty jossain kyseisen kuvan ulkopuolella. Ellet siis ole itse tehnyt kuvaa omasta päästäsi (pidän näet todennäköisenä, että pystyisit kyllä halutessasi saamaan tuollaisen kuvatiedoston aikaan myös "from scratch" -ehtoisesti), niin sillä lienee myös jokin laajempi konteksti, johon sinulla on pääsy ja josta näin ollen halutessasi voisit kaivaa esiin ne nimenomaiset väitteet, jotka kyseiseen kuvaan on vain suhteellisen kryptisin tuloksin tiivistetty. Oletan, että kyseiset väitteet on "siellä jossain", toisin kuin tuossa kuvassa, esitetty peräti täydellisin virkkein eikä pelkin irrallisin avainsanoin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Uskonnollinen tausta heikentää kykyä erottaa fantasia ja todellisuus toisistaan:

According to new research from Boston University, young children with a religious background are less able to distinguish between fantasy and reality compared with their secular counterparts
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-28537149

Tämän blogin suosituimmat

Mainos

Netin kootut tarjoukset ja alennukset