FAKTANTARKASTUS 2 Media julkaisee päivittäin höpöä, nettikeskusteluista puhumattakaan.

Innovaatiopalkinnon voitti keksintö eikä innovaatio

  • Innovaatiopalkinnon voitti keksintö eikä innovaatio

Paĺkinnon merkityksellisyyttä ei voi kiistää, mutta keksintöä ei voi sanoa innovaatioksi. Lisäksi "suunnattu evoluutio" on terminä huono. 

"Yhdysvaltalainen biokemisti Frances Arnold (s. 1956) sai tänään miljoonan euron arvoisen Millennium-teknologiapalkinnon suunnatuksi evoluutioksi kutsutusta innovaatiostaan. Sen ansiosta uusiutumattomia ja kalliita raaka-aineita voidaan korvata useilla teollisuuden aloilla." 

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/vihrea-kemisti-voitti-millennium-p...

 

Yliopistopiirit ovat toistuvasti sekoilleet innovaation käsitteestä. Esimerkiksi: 

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/206245-slush-yliopisto-hopsii-inno...

 

Surkeimmillaan puolikas palkinnosta meni 2012 Unix-kopiolle: 

"Torvalds palkittiin uuden avoimen lähdekoodin käyttöjärjestelmän kehittämisestä, joka johti laajalti käytettyyn Linuxin kernelin eli käyttöjärjestelmän ydinohjelman syntyyn." Wiki

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Todella huono termi. Ymmärrän että evoluution on luonnonvoimien/fysiikan työtä. Jos sitä joku suuntaa eli ohjaa niin sen täytyy olla jumala:)

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Aluksi tyydyin hämmästelemään tätä tulkintani mukaan yhden miehen sotaa jonkin yksittäisen sanan käyttöä koskien.

Asia ei tuntunut kovinkaan merkitykselliseltä, sanan de facto merkitys sillä tavoin kuin sen kadunmies ja koko joukko muitakin ymmärtää, oli nähdäkseni riittävän tarkka, ja edelleen olin siinä käsityksessä että vaikka terminologian tuleekin olla eksaktia ainakin noin periaatteellisesti, johonkin sanaan itsepintaisesti takertuminen veisi huomiota pois olennaisemmasta.

Mutta.

Tuli käyttäneeksi Internetin hakumoottoreita. Lueskelin mitä asiaan sanoo Merriam-Webster, mitä puolestaan uumoilee kuuluisa brittiläinen sanakirja. Läysin koko joukon aihetta - so. sanan "innovation" oikeinkäyttöä koskevia -riitaisia keskusteluketjuja, artikkeleita ja muita ulostuloja tähän sanaan tarkoituksella tai tahattomasti takertuneiden toimesta.

Sepä olikin aika mielenkiintoinen lukutuokio.

Historia, kiistat, sanan merkityksellinen haarautuminen ja taipuminen eri tarpeisiin nousivat vastaan tulleessa aineistossa esiin. Sekin kävi ilmi, että tähän innovaatioon, niin kuin moneen muuhunkin inhimillisen toiminnan ilmaisuun käytettyyn sanaan, ei ole sittenkään aivan sellaista kiveen hakattua, absoluuttista totuutta.

Gröhn on siis ainakin joidenkin koulukuntien, määritelmien ja ennen muuta käyttötarpeiden mukaan oikeassa. Mutta se on sivuseikka, kiinnostavampaa on todella perehtyä juuri tuohon innovaatio - sanaan ja siihen, miten se on saanut ihmiset käyttämään vuolaita sanankäänteitä merkityksensä kanonisoinnin suhteen.

fifty-fifty

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sanakirjoista on turha hakea erikoissanastojen termejä. Tämä ei ole yhden miehen sotaa, vaan alan käytäntö, jossa poliitikot ja valitettavasti myös ainakin Helsingin yliopisto sekoilevat.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Mikä "ala" on kyseessä ja missä on tämä erikoissanasto, joka kyseenalaistaa sentään varsin korkealle arvostetut sanakirjat, tarkasteltavana? -Pidän huolestuttavana, että Helsingin yliopisto sekoilee. Mieleeni muistuu muuan otsikko tai nimike kaunokirjallisuuden puolelta:

"Wrong information is being given out at Princeton."

****************************************************

Hieman asiallisemmin otettuna: Miten kriittinen ongelma tämä innovaatio - sanan jonkin tulkinnan mukaan virheellinen käyttäminen on? Blogia aika ajoin seuranneena, huomaan eräiden teemojen toistuvan.

Milloin on TEKES tehnyt kaiken väärin, milloin on innovaatio sanana runneltu tunnistamattomiin. Toisinaan taas tuntuu sivullisesta siltä, että koko tieteellinen maailmamme sen kuin "höpsii".

On myönnettävä, että kummeksun niinkin vahvojen meriittien taustoittaman henkilön, jolla aivan ilmeisesti on ollut merkittävä panostus myös omankin ammattikuntani asioihin, toistuvaa, liki pakonomaiselta vaikuttavaa takertumista näihin asioihin.

Olen nimittäin varma siitä, että kaikupohjaa olisi mistä ammentaa, hyvinkin laajalla tiedon ja tieteen skaalalla. Sellaiselle olisi varmasti monien mielestä kysyntää. Luulenpa tuon TEKES - asiankin olevan valtaosalle ihmisistä jokseenkin yhdentekevää.

Tieteen elitisointi, mistä olen ikävä kyllä havaitsevinani merkkejä, on eräs pahimmista virheistä mitä tiedemies voi tehdä. Sen sijaan tieteen so. tiedon popularisointi, näennäisesti hieman alentuvasta maineestaan huolimatta, on erittäin tärkeä ja korkeasti arvostettava teko.

Pelkästään suomalaisen tietotekniikan historiasta uskoisin löytyvän hyvin paljon sellaista kerrottavaa, mistä olisi sekä iloa että hyötyä niin tavallisille ihmisille, tietotekniikan nykyammattilaisille kuin historioitsijoillekin.

Eikö vain?

EDIT: On todettava, että tässä kommentissa suhtauduin hieman liian kapeasti asioihin. Perehtymällä tämän blogin sisältöön laajemmin, havaitsen olleeni väärässä sikäli, että sisältöähän kyllä löytyy todella laajalla skaalalla. Mistäköhän olin onnistunut näkemään valikoivasti vain ne moittimani kirjoitukset?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #4

Suomen digitalisoinnin harhainen historia:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214583-suomen-digitalisoinnin-historia-1995–2015

Ala termiin innovaatio liittyen on bisnes ja teknologian filosofia ja tutkimus, alkaen Schumpeteristä.

Tieteen popularisointia ei voi jättää median aenttareiden varaan.

Tämän blogin suosituimmat